Bah pugilat comme t'y vas depuis le temps qu'on se contredit...eagledesert11 a écrit : Je te réponds car je me sens concerné, dans une conversation qui a un peu tournée au pugilat ; enfin bref, y avait honnêtement pas grand chose de plus à répondre pour moi que ne l'a fait bagouvic (en mieux que je ne l'aurais fait).
Les arguments réciproques ont été avancés, la forme impacte peu le résultat si je résume correctemment ton point de vue.. pour moi (j'entends pour moi et pas pour le basket français), comment dire?! L'image du CSP à tellement été nauséabonde avant l'ére Forte que la perspective d'une certaine suffisance, d'un certain mépris ne me paraissent pas nécessaires, d'autant que je n'y vois aucune plus-value sportive, on "budgétise" sur un patrimoine culturel, une image mais sorti de la Haute-Vienne, ça fait sourire.
Tu me répondras que ça n'avait rien à voir, que la periode "rose" était dans l'illégalité, chose à laquelle je te répondrai qu'elle a été championne d'Europe en 93 et sur la suite en 2000 sur cette "méthode", ça laisse songeur sur l'importance de la forme.
J'ai conscience que F.Forte n'est pas D.Rose mais pour moi c'est pareil: positionnement au centre de tous choix sportifs significatifs, garant de la continuité et de l'équilibre de l'édifice mais sorti du "fantasme" du coach ou du gros CV, de bonnes vieilles recettes qui ont faites leurs preuves (et que la Roca Team pourrait bien redémontrer), une équipe de joueurs maîtrisant leur division, c'est tout.
Il ne me semble pas avoir avance que FF révolutionnait le basket français..
Il me semble simplement qu'il a démontré un certain nombre de choses... Et que contrairement à certains, je préfère que ce soit lui qui mène à la destinée du club que le fils spirituel de papet...
Je te répondrais un peu ce que Philippe Hervé longuement interrogé sur sa période CSP a répondu et qui devrait faire sortir de leurs certitudes quelques uns... Il faisait remarquer que le type de management ne lui convenait pas (en mots beaucoup plus diplomates évidemment) mais il faisait aussi remarquer que c'est ce même style de pratique qui avait obtenu les résultats en question...
Tu sembles défendre la bonne pratique qui serait qu'on confie le sportif à un coach et que celui-ci va au bout de ses idées, et le président structure... En l'occurence, dans ce type de d'organisation, t'as vite fait de te faire ch... un max rapidement si tu passes ton temps à structurer, car on a vite fait le tour de la structuration en question... Evidemment, y'en a à qui ça doit pas mal convenir ce genre de choses, il suffit d'ailleurs de voir l'évolution des structures en question pour voir l'efficacité de ladite structuration...
Et forcément, quand tu veux vraiment apporter de la valeur ajoutée, il faut rentrer dans le quotidien et évidemment, comme tu l'écris, interférer et se retrouver au centre de tout.
Je ne sais pas trop comment FF va sortir de ce qu'il doit lui même constater... C'est en construisant lui même son équipe, en la confiant à un gars peu référencé qui ne l'a pas emm... et qui a fait plus que correctement le taf, qu'il a ramené le club dans le haut de la hiérarchie française. Il en a vu les limites au bout de 18 mois et c'est en confiant la gestion "humaine" à un coach beaucoup plus référencé sur une période très courte sans qu'il ait la moindre prise sur l'effectif de l'équipe qu'il a également connu le succès. A chaque fois que quelqu'un se mêle de construire l'équipe, il a du mal... Et il a d'autant plus de mal que les équipes en question tournent vraiment moyennement...
