[PRO A] 2024-2025 - les réformes

[aur20100]

Bonjour,

Suite aux nombreuses annonces de réformes de la ligue pour l'an prochain, j'ai cru bon ouvrir ce topic.

Pour résumer, les annonces concernant la Pro A uniquement :

- nouvelle compétition avec les champions de pro B (le principal promu donc), de pro A, de la coupe de France et de la leaders cup. J'aurais dû dire tournoi de pré-saison, car ce n'est rien d'autre (même si un trophée sera remis, il n'aura aucune valeur).

- play in instauré. Dans le passé on avait déjà eu un tour préliminaire : 7e vs 10e et 8e vs 9e. C'était simple, on gagnait, on passait au quart. Mais le play in c'est alambiqué, sur un match sec : 7e vs 8e pour affronter le 2e en quart. Mais le perdant affronte le vainqueur de 9e vs 10e pour affronter le 1er en quart... bon pourquoi pas

- les quarts de finales des PO restent en 3 matchs. Pas étonnant vu qu'il faut donner du temps au play in mais dommageable pour l'intérêt des PO.

- passage à 18 contrats max, MAIS avec seulement 3 modifications d'effectif, et seulement jusqu'à fin février. Seulement 2 pigistes médicaux, et je n'ai pas compris si c'était limité à partir de mars ou toute l'année.
Pareil je ne comprend pas ce qu'on entend par "changement d'effectif" ? Une recrue ? Un licenciement ? Les deux ? En fonction de la réponse c'est très différent. Surtout, ça vient encore avantager les clubs riches qui pourront se permettre de démarrer à 15 contrats et faire ses 3 ajustements...

- suppression du ranking : mise en place d'un nouveau système pour déterminer les repêchages. Oui mais lequel ? C'est encore (et toujours) un mystère.

Ce que les nombreuses annonces n'ont pas clarifiées :

- la situation liée au diffuseur Skweek qui fait face à de graves difficultés. Nous ne sommes pas sûr d'assister à la fin de saison ! Alors la prochaine...
[Edit] : la ligue essaie de tout faire pour que les matchs soient diffusés

- la situation liée au naming du championnat (d'où le titre "pro A"). Je ne suis pas certain que le contrat avec Betclic court jusqu'à la saison prochaine
[Edit] : Betclic serait sur le point de re-signer

- Le résultat de la réflexion sur le fait de vouloir faire jouer plus les 8 clubs qui ne seront pas européens. Il avait été évoqué le fait créer encore une autre compétition façon leader cup pro B avec 2 poules et dont le vainqueur gagne un accès a la leaders cup. je trouve cette idée juste merdique pour rester poli. Déjà rien ne dit que le vainqueur ne fait pas parti des qualifiés pour cette leaders cup. Mais surtout, sur les 8 clubs, combien n'en aura rien à faire de cette compétition energivore puisque tournés exclusivement vers le maintien ? J'ai une meilleure proposition : les 8 non-européens se rencontrent en championnat 4 fois au lieu de 2. Plutot que de jouer 30 petits matchs de championnat, ces clubs en joueraient 44. Tout le monde serait content et ça resterait équitable puisqu'on regarde le pourcentage de victoires pour établir le classement.

[Thibaut42]

La suppression du ranking pour le repêchage, ça doit être pour se sortir du gros flou juridique et les aberrations qui tournent autour.

Pour exemple, si on avait dans la ligue un club actuellement jugé en grand danger par la DNCG et ayant fait des promesses sans apporter de garanties se retrouvait relégué en fin de saison, le premier au ranking serait.......les Mets !
Eux-même sont dans la tourmente mais ça serait comique de voir les Mets se maintenir après le pire bilan de BE de ces 10 dernières années...

[aur20100]

La suppression du ranking pour le repêchage, ça doit être pour se sortir du gros flou juridique et les aberrations qui tournent autour.

Pour exemple, si on avait dans la ligue un club actuellement jugé en grand danger par la DNCG et ayant fait des promesses sans apporter de garanties se retrouvait relégué en fin de saison, le premier au ranking serait.......les Mets !
Eux-même sont dans la tourmente mais ça serait comique de voir les Mets se maintenir après le pire bilan de BE de ces 10 dernières années...

Oui, surtout il y a moyen de faire beaucoup plus simple...
Avec le système de l'an prochain, si un club venait à être en défaut, il faudrait repêcher le 15e plutôt que de l'envoyer dans les PO de pro B... En 2e choix tu prend le finaliste des PO de pro B. Bref peu importe du moment que c'est gravé dans le marbre.

Sinon j'ai lu que Betclic était sur le point de re-signer.

[ADAllez41]

Des play in... Ou comment rajouter des matchs... Déjà qu'en NBA ça n'a aucun intérêt à part marketing, le système actuel était vraiment pas mal.
En ce qui concerne les repêchage le mieux est effectivement le 17eme (ou le 15eme à partir de l'an prochain) et si la DNCG dit non, tu prends en PRO B et la je suis d'accord avec aur20100 le finaliste des PO.

[6,25 m]

Une nouvelle compétition en début de saison qui n’a absolument aucun intérêt et qui à mon avis ne vivra que très peu de temps.

La Lnb copie toutes ses modifications sur la Nba ou l’Euroligue. Les play in, n’y échappent pas. Bon, ce n’est pas non plus une réforme majeure.

Les quarts de P.O en 2 matchs gagnants c’est dommage. Tous les P.O devraient se jouer en 3 matchs gagnants.

18 contrats c’est bien pour les clubs jouant l’Europe, peu d’intérêt pour les autres, mais une fois de plus, une formule alambiquée.

Pour la suppression du ranking, est-ce que quelqu’un s’y intéressait encore ?

Pour Skweek, filiale de Fedcom, c’est plus compliqué. Il y a des contrats signés qui selon les intéressés ne sont pas respectés. Il semblerait que les sommes dues à l’Eca, la Lnb, l’Equipe et l’Asvel servent à payer les joueurs de Monaco, avec retard pour les joueurs français.

Le naming du championnat restera Betclic l’année prochaine au moins.

Faire jouer les non européens entre eux 4 fois au lieu de 2, je suis totalement contre, pour tout un tas de raisons :

• Le nombre de clubs qualifiés pour les compétitions européennes est variable, 9 cette saison, mais peut-être 8 ou 7 la saison prochaine, donc un nombre de rencontres qui varierait d’une saison à l’autre.

• On ne peut pas établir un classement équitable avec des clubs jouant 30 journées et d’autres 44 ou 46. Même avec un classement au pourcentage, ce serait complètement faussé. En jouant plus contre des équipes censées être moins fortes, on améliore son pourcentage de victoires. Par exemple, cette saison, Nanterre qui n’a pas joué de compétition européenne n’a enregistré jusqu’à présent que 3 défaites pour 9 victoires contre les « non-européens », multiplier par 2 permettrait de gonfler anormalement son pourcentage de victoires.

• Comment départager un club européen et deux clubs non européens qui auraient le même pourcentage de victoire, mais n’auraient pas joué le même nombre de rencontres entre elles ?

• Cela serait de nature à inciter des clubs à refuser l’Europe. Jouer potentiellement 6 ou 8 matchs au lieu de 14, avec possiblement des déplacements lointains ou couteux en Turquie, Islande ou Bulgarie, pour rencontrer des clubs peu référencés et de maigres recettes guichets.

• Ces rencontres devraient obligatoirement se jouer en semaine, mais quel opérateur se lancerait dans une retransmission avec un intérêt très limité au-delà des supporters des clubs se rencontrant et avec le risque de rentrer en concurrence avec des diffusions de compétitions européennes ?

[aur20100]

Faire jouer les non européens entre eux 4 fois au lieu de 2, je suis totalement contre, pour tout un tas de raisons :

1. Le nombre de clubs qualifiés pour les compétitions européennes est variable, 9 cette saison, mais peut-être 8 ou 7 la saison prochaine, donc un nombre de rencontres qui varierait d’une saison à l’autre.
2. On ne peut pas établir un classement équitable avec des clubs jouant 30 journées et d’autres 44 ou 46. Même avec un classement au pourcentage, ce serait complètement faussé. En jouant plus contre des équipes censées être moins fortes, on améliore son pourcentage de victoires. Par exemple, cette saison, Nanterre qui n’a pas joué de compétition européenne n’a enregistré jusqu’à présent que 3 défaites pour 9 victoires contre les « non-européens », multiplier par 2 permettrait de gonfler anormalement son pourcentage de victoires.
3. Comment départager un club européen et deux clubs non européens qui auraient le même pourcentage de victoire, mais n’auraient pas joué le même nombre de rencontres entre elles ?
4. Cela serait de nature à inciter des clubs à refuser l’Europe. Jouer potentiellement 6 ou 8 matchs au lieu de 14, avec possiblement des déplacements lointains ou couteux en Turquie, Islande ou Bulgarie, pour rencontrer des clubs peu référencés et de maigres recettes guichets.
5. Ces rencontres devraient obligatoirement se jouer en semaine, mais quel opérateur se lancerait dans une retransmission avec un intérêt très limité au-delà des supporters des clubs se rencontrant et avec le risque de rentrer en concurrence avec des diffusions de compétitions européennes ?

1. Alors oui je sais bien que ce n'est pas parce qu'on bride à 8 clubs max européens qu'il y aura forcement 8 clubs qualifiés. Mais même s'il n'y en a que 7, ce n'est pas compliqué d'organiser 16 matchs au lieu de 14. D'ailleurs j'ai même pronostiqué qu'avec Ausseur, la compétitivité des clubs baissera rapidement, et que nous perdrons surement quelques places. Mais entre l'euroligue, l'eurocup, la BCL, la Fiba Europe Cup, et d'autres acteurs privés qui débarquent, genre la ENBL, il y a de la place à prendre.
   .
2. Je comprend ce que tu dis sur l'équité, surtout pour les non-européens prétendant aux PO. Il y a peut-etre moyen de remédier à cela en comptabilisant double les matchs face au européens... un peu comme si les 4 matchs étaient joués en 2 entre ces équipes.
   .
3. De cette manière, ça ne poserait pas de problème pour départager les clubs à égalité.
   .
4. Je ne suis pas sûr que ca inciterait les clubs européens à renoncer. Tu n'as pas les mêmes arguments pour recruter, pas les mêmes objectifs de développement, pas la même portée commerciale. Peut être que ca peut dissuader des clubs un peu juste pour se lancer, typiquement le BCM cette année en ayant été 9e l'an dernier, sur invitation de la fiba. Cette Coupe, même si elle a été un bol d'air pour nous lancer, ça été aussi difficile a gérer jusqu'au bout. Si on avait eu la possibilité de jouer 14 autres matchs de championnat, je pense que le club aurait pris cette route là. Mais je ne pense pas qu'un autre club européen aurait fait de même.
   .
5. Pour ce qui est de la diffusion, de toutes façons il faut retrouver un modèle pérenne. Si nous restions sur Skweek, il faudrait assurément baisser les coups de productions. Avec un équipement standard permanant, comme ça l'est avec keemotion, mais plus élaboré ? Avec une production à distance ? Sinon pourquoi pas trouver un autre diffuseur pour les matchs de semaines ? Genre France 3 c'était très bien, ou les chaines locales je n'en sait rien. Beaucoup de compétitions se jouent déjà simultanément. Il y a aussi moyen d'étaler cela sur la semaine. Quant à l'intérêt qui serait moindre de la part du public je n'y crois pas, parce qu'on ne parle pas de 64e de finales de Coupe de France, mais du championnat.
   .
6. Surtout je vois une opportunité folle de laisser les clubs se battant pour le maintien se départager avec plus de chances de se reprendre. Le feuilleton pourrait être d'autant meilleur. Je sais que ca ne vous concerne pas a l'ASVEL mais crois moi, il y a par exemple un engouement très fort pour le match de samedi face a Roanne, parce que le gagnant sera en meilleur position que son adversaire ! Et entre ça où la création d'une Nième compétition sans intérêt, je préfère encore un championnat qui pourrait avoir l'air de tourner à 2 vitesses différentes, mais qui apporterait beaucoup. Les clubs auront de la billetterie et seront très contents, même si ces matchs sont en semaine. le tout étant de ne pas programmer ces matchs à 18h...
   
   Cette année nous totaliserons 44 matchs de championnat + FEC joués (donc sans la Coupes de France ni Leaders Cup, etc..). Nous n'avons jamais eu 3 matchs dans la semaine par exemple, alors jouer 44 ou 46 matchs de championnat, en n'étant pas européen ne me parait pas infaisable ! Surtout que notre dernier match européen remonte au 7 février, et que depuis les créneaux en semaine sont libres.
   Plus j'y pense et plus ca me plais comme idée. Il faut juste accepter de l'idée de base qui ne fait pas partie des habitudes dans le basket, c'est vrai.

[aur20100]

Une nouvelle compétition en début de saison qui n’a absolument aucun intérêt et qui à mon avis ne vivra que très peu de temps.

La Lnb copie toutes ses modifications sur la Nba ou l’Euroligue. Les play in, n’y échappent pas. Bon, ce n’est pas non plus une réforme majeure.

Les quarts de P.O en 2 matchs gagnants c’est dommage. Tous les P.O devraient se jouer en 3 matchs gagnants.

Ce tournoi de pré-saison, c'est le retour du match des champions mais en 2 tours... Ca avait été supprimé par manque d'intérêt.
Je ne suis pas certain que Monaco soit ravie de se retrouver a faire une préparation qu'elle n'a pas choisie... surtout face au promu.

Je trouve ca bien d'élargir la qualification aux PO jusqu'aux 10e, parce que c'est souvent 10 équipes qui méritent d'y aller.
On devrait pouvoir faire un play-in (ou autre) ET faire les quart en 3 victoires. Le problème c'était pas de passer de 18 a 16 clubs et économiser juste 4 journées. Le problème c'est l'euroligue qui prend tout simplement énormément de place... et alors le problème n'est pas facilement solvable !

[La Yaute]

Faire jouer les non européens entre eux 4 fois au lieu de 2, je suis totalement contre, pour tout un tas de raisons :

Moi je suis complétement pour, très bonne idée. Ca éviterait au club non européen de n'avoir qu'un match tous les 15 jours à domicile (voire 0 match pendant un mois si tu tombes sur la trêve, la leaders cup ou une fenêtre internationale).

On peut remédier à la plupart des points que tu listes en organisant un classement parallèle sur ce championnat des "seconds couteaux", en donnant par exemple 2 places en play-off (ou play-in) et en sanctionnant le dernier de ce championnat par une descente.
Donc ça ferait :
- un championnat à 16 avec : 6 places en play-off ( ou 6 places en play-off - 2 places en play-in) et 1 descente.
- un championnat à 8 (en fonction du nombre de clubs européens) avec : 2 places en play-off (ou 2 places en play-in) et 1 descente.

Pas de jaloux, c'est toujours plus intéressant de jouer l'europe, les clubs non européens font 44 matchs par saison et il y a une carotte et un bâton pour tous les clubs.

[6,25 m]

Faire jouer les non européens entre eux 4 fois au lieu de 2, je suis totalement contre, pour tout un tas de raisons :

1. Le nombre de clubs qualifiés pour les compétitions européennes est variable, 9 cette saison, mais peut-être 8 ou 7 la saison prochaine, donc un nombre de rencontres qui varierait d’une saison à l’autre.
2. On ne peut pas établir un classement équitable avec des clubs jouant 30 journées et d’autres 44 ou 46. Même avec un classement au pourcentage, ce serait complètement faussé. En jouant plus contre des équipes censées être moins fortes, on améliore son pourcentage de victoires. Par exemple, cette saison, Nanterre qui n’a pas joué de compétition européenne n’a enregistré jusqu’à présent que 3 défaites pour 9 victoires contre les « non-européens », multiplier par 2 permettrait de gonfler anormalement son pourcentage de victoires.
3. Comment départager un club européen et deux clubs non européens qui auraient le même pourcentage de victoire, mais n’auraient pas joué le même nombre de rencontres entre elles ?
4. Cela serait de nature à inciter des clubs à refuser l’Europe. Jouer potentiellement 6 ou 8 matchs au lieu de 14, avec possiblement des déplacements lointains ou couteux en Turquie, Islande ou Bulgarie, pour rencontrer des clubs peu référencés et de maigres recettes guichets.
5. Ces rencontres devraient obligatoirement se jouer en semaine, mais quel opérateur se lancerait dans une retransmission avec un intérêt très limité au-delà des supporters des clubs se rencontrant et avec le risque de rentrer en concurrence avec des diffusions de compétitions européennes ?

1. Alors oui je sais bien que ce n'est pas parce qu'on bride à 8 clubs max européens qu'il y aura forcement 8 clubs qualifiés. Mais même s'il n'y en a que 7, ce n'est pas compliqué d'organiser 16 matchs au lieu de 14. D'ailleurs j'ai même pronostiqué qu'avec Ausseur, la compétitivité des clubs baissera rapidement, et que nous perdrons surement quelques places. Mais entre l'euroligue, l'eurocup, la BCL, la Fiba Europe Cup, et d'autres acteurs privés qui débarquent, genre la ENBL, il y a de la place à prendre.
   .
2. Je comprend ce que tu dis sur l'équité, surtout pour les non-européens prétendant aux PO. Il y a peut-etre moyen de remédier à cela en comptabilisant double les matchs face au européens... un peu comme si les 4 matchs étaient joués en 2 entre ces équipes.
   .
3. De cette manière, ça ne poserait pas de problème pour départager les clubs à égalité.
   .
4. Je ne suis pas sûr que ca inciterait les clubs européens à renoncer. Tu n'as pas les mêmes arguments pour recruter, pas les mêmes objectifs de développement, pas la même portée commerciale. Peut être que ca peut dissuader des clubs un peu juste pour se lancer, typiquement le BCM cette année en ayant été 9e l'an dernier, sur invitation de la fiba. Cette Coupe, même si elle a été un bol d'air pour nous lancer, ça été aussi difficile a gérer jusqu'au bout. Si on avait eu la possibilité de jouer 14 autres matchs de championnat, je pense que le club aurait pris cette route là. Mais je ne pense pas qu'un autre club européen aurait fait de même.
   .
5. Pour ce qui est de la diffusion, de toutes façons il faut retrouver un modèle pérenne. Si nous restions sur Skweek, il faudrait assurément baisser les coups de productions. Avec un équipement standard permanant, comme ça l'est avec keemotion, mais plus élaboré ? Avec une production à distance ? Sinon pourquoi pas trouver un autre diffuseur pour les matchs de semaines ? Genre France 3 c'était très bien, ou les chaines locales je n'en sait rien. Beaucoup de compétitions se jouent déjà simultanément. Il y a aussi moyen d'étaler cela sur la semaine. Quant à l'intérêt qui serait moindre de la part du public je n'y crois pas, parce qu'on ne parle pas de 64e de finales de Coupe de France, mais du championnat.
   .
6. Surtout je vois une opportunité folle de laisser les clubs se battant pour le maintien se départager avec plus de chances de se reprendre. Le feuilleton pourrait être d'autant meilleur. Je sais que ca ne vous concerne pas a l'ASVEL mais crois moi, il y a par exemple un engouement très fort pour le match de samedi face a Roanne, parce que le gagnant sera en meilleur position que son adversaire ! Et entre ça où la création d'une Nième compétition sans intérêt, je préfère encore un championnat qui pourrait avoir l'air de tourner à 2 vitesses différentes, mais qui apporterait beaucoup. Les clubs auront de la billetterie et seront très contents, même si ces matchs sont en semaine. le tout étant de ne pas programmer ces matchs à 18h...
   
   Cette année nous totaliserons 44 matchs de championnat + FEC joués (donc sans la Coupes de France ni Leaders Cup, etc..). Nous n'avons jamais eu 3 matchs dans la semaine par exemple, alors jouer 44 ou 46 matchs de championnat, en n'étant pas européen ne me parait pas infaisable ! Surtout que notre dernier match européen remonte au 7 février, et que depuis les créneaux en semaine sont libres.
   Plus j'y pense et plus ca me plais comme idée. Il faut juste accepter de l'idée de base qui ne fait pas partie des habitudes dans le basket, c'est vrai.

Absolument pas convaincu :
1 – Déjà que la Fec n’attire pas grand monde, l’ENBL est encore plus confidentiel et sans être méchant, le vainqueur de la compétition ferait parti des équipes les plus faibles de la Bcl, sans parler d’EC ou d’EL On peut effectivement créer des compétitions européennes à n’en plus finir, mais pour quel intérêt ?
2- On aurait donc des matchs simples qui compteraient double, des matchs simples qui compteraient simple, des matchs doubles qui compteraient simple… Autrement dit on monterait une usine à gaz ou plus personne ne comprendrait quoi que ce soit. Plus on compliquera la compétition, moins on aura de personnes intéressées.
3- Voir 2
4- Le Mans par exemple n’était pas sur du tout de s’engager en Fec s’ils n’obtenaient pas la Bcl. Il faut tenir compte aussi que jusqu’à présent il n’y avait pas d’alternative à l’Europe. C’était l’Europe ou rien, donc certains prenaient l’Europe à défaut d’autre choix. Avec ce système la donne changerait, l’Europe ou 14 rencontres ce n’est pas le même deal. Certains ne se hasarderaient peut-être pas à des tours préliminaires. Surtout que l’argument Fec ou Enbl ça n’est pas spécialement vendeur pour le recrutement.
5- 6 - Cela nécessiterait un engagement de tv locales ou France 3 région, ce qui est loin d’être acquis. L’engouement Bcm-Roanne, je conçois bien que ça intéresse fortement les supporters des deux clubs, mais pour les autres pas vraiment, ce n’est pas spécifique à ces équipes, c’est un peu le cas pour toutes les rencontres.
Bien sur ce n’est pas impossible à réaliser, mais compliqué et pas très équitable.

Donc ça ferait :
- un championnat à 16 avec : 6 places en play-off ( ou 6 places en play-off - 2 places en play-in) et 1 descente.
- un championnat à 8 (en fonction du nombre de clubs européens) avec : 2 places en play-off (ou 2 places en play-in) et 1 descente.

Donc le 7ème et le 8ème du championnat à 16 ne joueraient pas les play-off, au profit de 2 clubs classés derrière, qui se qualifieraient dans un championnat à 8. Cela serait particulièrement injuste !

[aur20100]

Tu sais, l'attractivité d'une compétition européenne depend des clubs. Déjà l'ASVEL galère en EL, donc presque personne en france ne peut se la permettre financièrement. Même Paris hésite. L'EC nécessite déjà de bonnes ressources. Il faut tenir la cadence. La BCL est attractive mais fait potentiellement peu jouer. La FEC a le mérite d'être abordable sportivement, sans devoir composer avec un effectif spécifique. Et pour avoir vu le match 1 de la finale, je ne sais pas si l'ASVEL se serait imposé. La ENBL est très récente. Entre l'an dernier et cette année, la compétition a fait un grand bon en avant. Peut être une compétition en devenir. Une alternative privée. Qui permettrait de choisir des clubs solides financièrement sans être forcément de grosses écuries.
Bref, tout ça pour dire qu'il y a des compétitions internationales adaptés à différents types de clubs. Ce n'est pas tant le sujet ici.

J'ose espérer que nous aurons toujours entre 6 et 8 clubs européens tout les ans. Et 6 serait déjà un échec d'un point de vu rayonnement européen de notre championnat.
Et puis si au fond les clubs préfèrent jouer plus de championnat, il faudrait voir cela comme une réussite dans l'attractivité de notre championnat au niveau national !
On peut trouver du bon et du mauvais en même temps.

Et puis on discute comme ça et j'ai l'impression que tu ne m'as pas bien compris l'idée de la formule ("des matchs double qui compterait simple" ?). Je suis sûr qu'il doit y avoir un moyen simple de représenter la chose : Tout les matchs incluant une équipe top8 (ou les 2) compte double. Seuls les matchs entre deux "Last8" compte simple. C'est tout. C'est équitable. Et pas franchement compliqué !

A propos de l'attractivité d'un BCM Roanne, oui ça n'intéresse pas plus les gens non concernés, mais c'était pour te répondre au fait qu'un match en semaine serait certainement moins suivis par les supporters, téléspectateurs. Il n'y aurait pas moins d'intérêt. Et pour ces matchs à enjeu direct c'est même toujours de bonnes audiences.

Je sais qu'en tant que Lyonnais tout ceci n'apporterait rien de plus à ton club, mais il faut bien comprendre qu'en enlevant 2 matchs de trésorerie a des clubs qui en ont besoins pour survivre, il faut bien trouver une compensation !

Et encore une fois, créer une pseudo compétition en carton en parallèle du championnat, là c'est claire que ça ne fera pas déplacer les foules. Et niveau lisibilité entre le tournoi des champions, le championnat, la leaders cup, la coupe de France, le playin, les playoff... si tu rajoute en plus la coupe des loser, le grand public va bien galèrer aussi ! Surtout qu'il y a toujours le sujet de ce que fait gagner une compétition. Une coupe de France ou une leaders cup se suffit à elle-même, mais une telle compétition avec la moitié des équipes se doit d'apporter une qualification. Si c'est pour la leaders cup c'est inutile.

[Thibaut42]

Pas fan du tout de l'idée du championnat à 8.
L'idée d'avoir deux classements parallèles ça rend déjà le projet illisible.
Détail tout simple : comment les sites de sports vont pouvoir présenter les choses ? Les journalistes sportifs non spécialistes mais en charge des articles vont-ils s'en sortir ?
Les passionnés s'en sortiront mais je doute qu'on aille chercher un public nouveau avec ce genre de formules...

Le dernier du championnat à 8 a de grandes chances d'être aussi le dernier du championnat à 16.
Du coup qui est le 2ème qui descend ? L'avant-dernier du championnat à 8 (donc celui à 16 devient inutile) ou l'avant dernier du championnat à 16 (et dans ce cas là, c'est celui à 8 qui perd de son intérêt).
Ca pourrait bien être le même de toute façon...

[6,25 m]

Comme disait le président du Mans, la Fec, personne ne connait le vainqueur ! Peut-être un peu exagéré mais pas totalement faux.
Après recherche la finale oppose Chemnitz à Bahcesehir. Tu peux penser qu’ils feraient mieux que le Bayern et l’Anadolou contre l’Asvel, perso je n’y crois pas du tout, mais ce n’est pas le sujet. Pour l’attractivité des compétitions on peut se référer à ce que disait Donnadieu, qui a participé à toutes les compétitions européennes ou presque. La hiérarchie est clairement établie dans l’esprit des joueurs.

Pour en revenir à une éventuelle nouvelle formule, si j’ai bien compris, Il y aurait des matchs valant 1 point et d’autres 2.
Donc la rencontre X contre Y vaut 2 points, mais celle de X contre Z ne vaut qu’un point parce que Y va jouer moins de match que X et Z. Pas facile de vendre ça à des non-initiés. Avec en plus des décalages si on a un nombre impair d’Européens.
Quid des clubs qui auront fait le choix d’une compétition européenne et qui seraient éliminés après 2 matchs de tour préliminaires ou 6 matchs de première phase, ce qui leur ferait jouer beaucoup moins de rencontres que les autres ?

Je suis d’accord (façon de parler parce qu’à juste titre on ne me demandera pas mon avis) pour que les clubs non européens puissent jouer plus de matchs, mais à la double condition que :
a) Cela ne pénalise pas ceux jouant une coupe d’Europe
b) On n’invente pas un truc incompréhensible pour le commun des mortels.

[aur20100]

Comme disait le président du Mans, la Fec, personne ne connait le vainqueur ! Peut-être un peu exagéré mais pas totalement faux.
Après recherche la finale oppose Chemnitz à Bahcesehir. Tu peux penser qu’ils feraient mieux que le Bayern et l’Anadolou contre l’Asvel, perso je n’y crois pas du tout, mais ce n’est pas le sujet. Pour l’attractivité des compétitions on peut se référer à ce que disait Donnadieu, qui a participé à toutes les compétitions européennes ou presque. La hiérarchie est clairement établie dans l’esprit des joueurs.

Pour en revenir à une éventuelle nouvelle formule, si j’ai bien compris, Il y aurait des matchs valant 1 point et d’autres 2.
Donc la rencontre X contre Y vaut 2 points, mais celle de X contre Z ne vaut qu’un point parce que Y va jouer moins de match que X et Z. Pas facile de vendre ça à des non-initiés. Avec en plus des décalages si on a un nombre impair d’Européens.
Quid des clubs qui auront fait le choix d’une compétition européenne et qui seraient éliminés après 2 matchs de tour préliminaires ou 6 matchs de première phase, ce qui leur ferait jouer beaucoup moins de rencontres que les autres ?

Je suis d’accord (façon de parler parce qu’à juste titre on ne me demandera pas mon avis) pour que les clubs non européens puissent jouer plus de matchs, mais à la double condition que :
a) Cela ne pénalise pas ceux jouant une coupe d’Europe
b) On n’invente pas un truc incompréhensible pour le commun des mortels.

Il y a moyen de rendre ça digeste en creusant un peu je pense. De toutes façons il faut faire jouer les clubs.

J'étais contre l'idée de limiter à 8 clubs européens. Pour moi il faudrait plutôt aider chaque club volontaire à obtenir un ticket. La FEC pourrait accueillir beaucoup plus de clubs. Peut être devrait-elle être repensé. La FEC reste un argument pour signer des joueurs. Pas pour le prestige, mais parce que jouer c'est toujours mieux que de s'entraîner !
Si la fusion BCL + EC à bien lieu, j'espère qu'ils garderont beaucoup de clubs.

Si tu trouve mieux pour faire jouer les clubs de BE je serai intéressé d'en discuter !

[aur20100]

Pas fan du tout de l'idée du championnat à 8.
L'idée d'avoir deux classements parallèles ça rend déjà le projet illisible.
Détail tout simple : comment les sites de sports vont pouvoir présenter les choses ? Les journalistes sportifs non spécialistes mais en charge des articles vont-ils s'en sortir ?
Les passionnés s'en sortiront mais je doute qu'on aille chercher un public nouveau avec ce genre de formules...

Le dernier du championnat à 8 a de grandes chances d'être aussi le dernier du championnat à 16.
Du coup qui est le 2ème qui descend ? L'avant-dernier du championnat à 8 (donc celui à 16 devient inutile) ou l'avant dernier du championnat à 16 (et dans ce cas là, c'est celui à 8 qui perd de son intérêt).
Ca pourrait bien être le même de toute façon...

Ça reviens à créer une nouvelle compétition !
Il y en a déjà trop (La coupe de France ça devrait s'arrêter à la Pro B). La leaders Cup pro B pareil, je supprimerais et je ferai sur un seul lieu la leaders cup pro A et la finale de la coupe de France

[aur20100]

Les négociations n'avancent pas entre Skweek et la production de l'Equipe n'ont pas avancées : il n'y aura donc pas de retransmission encore pour cette 30e journée. Minimum. Peut-être ne reverra-t-on jamais un match sur cette plate-forme !

Un retour de lnb.tv l'an prochain ?