Basket Info

ah ben oui mais ce sont les parlementaires qui votent pour changer les institutions donc pour éventuellement se supprimer eux-mêmes ..... sont pas cons il y tiennent à leur situation dorée et leur retraite en régime spéciale qui n'est pas remise en cause.
Il n'y a qu'à voir comment ça se passe pour le projet de réforme du sénat, qui entre dans le projet de supprimer 25% des parlementaires.
Ah ben ça coince. Tu as dû lire dans Le Point, il y a quelques temps, une itw de Gérard Larcher qui dit que lui et sa majorité de droite du sénat sont "disponibles pour pour examiner la réforme des institutions voulue par le gouvernement, mais a mis en garde contre toute velléité de tronquer le débat parlementaire".
Donc les vieux birbes du sénat veulent continuer à blablater en grand nombre, sinon ça tronque le débat parlementaire.....

Gavia arctica a écrit : ↑jeu. 21 nov. 2019 14:18 on a besoin ni de président ni de gouvernement puisque c’est la rue qui gouverne...

Je croyais que c'était le CAC 40.....on m'aurait menti

... and the winner is ... a écrit : ↑jeu. 21 nov. 2019 12:08 eh .... on a 577 députés grassement payés, faut bien qu'ils servent à qqchose. S'ils pondent pas des lois, ils font quoi ????
Concernant la réaction aux actualités, on n'a quand même pas encore atteint le niveau sous Sarkozy.
Je pense que Sarko, suite à l'effondrement d'un pont aurait pris la parole pour proposer une loi ..... sanctionnant les ponts qui 'écroulent

Bah ils servent en principe, ils sont juste trop nombreux dans les deux chambres à l'échelle de notre pays d'autant plus quand une partie du boulot désormais relève plus de compétences de l'UE. Mais ils ne pondent pas trop de lois, l'immense majorité de textes sont des projets de lois de l'exécutif, faits dans les cabinets ministériels. Des textes de plus en plus nombreux, hypertrophiés au fil des débats qui partent avec 20 articles pour aboutir à 80 (suffit de quelques amendements ou d'une censure du conseil constitutionnel pour faire gonfler au delà du raisonnable, et souvent juste pour tenter de faire passer quand même le truc en le noyant), dispositions dont certaines seront d'application immédiate, d'autres auront un décret 3 mois plus tard, d'autres 6 mois ou un an plus tard, etc. Même pour les professionnels c'est parfois imbitable. Et puis ne pas sous estimer les petits égos, ils veulent tous leur petit nom sur leur petite loi. Cela dit ce n'est pas que franco-français, ça existe ailleurs. Un vrai fléau. Représentatif du politique de notre époque si on peut dire, moins il agit vraiment, plus il crée des normes. Et de sa faiblesse aussi, puisqu'il se préoccupe davantage de légiférer à tout va pour satisfaire des revendications d'associations, de lobbies ou du sentiment du moment de la vox populi, plutôt qu'en essayant de garder la hauteur nécessaire, et une vision d'ensemble cohérente idéologiquement comme dans la pratique du pouvoir.

En plus les lois de plus en plus mal écrites, même les circulaires sont parfois nébuleuses alors qu'elles doivent justement rendre l'incompréhensible parfaitement clair et applicable. Trop de loi tue la loi.
Vouloir parait-il tout simplifier, en alourdissant tout, c'est Kafkaïen.

c’est ça...comme le titanic...

Bagouvic a écrit : ↑jeu. 21 nov. 2019 18:59 ....c'est Kafkaïen.

dernier exemple en date...
un amendement a été adopté sans débat pour réintroduire l’avantage fiscal accordé à l’huile de palme en tant que biocarburant.
Le lobbying de Total, un des principaux bénéficiaires de cette mesure, n'est évidemment pas étranger à l'affaire.
Devant la levée de bouclier, Doudou Philippe a demandé un second vote, constatant "l'absence d'un débat suffisant sur un sujet aussi important".

Les députés se font largement manipuler (parfois petits cadeaux à l'appui) par les lobbyistes de tout genre.

... and the winner is ... a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 0:07

Les députés se font largement manipuler (parfois petits cadeaux à l'appui) par les lobbyistes de tout genre.

Noooonnnnn?????

Obi-Wan a écrit : ↑jeu. 21 nov. 2019 18:12

Gavia arctica a écrit : ↑jeu. 21 nov. 2019 14:18 on a besoin ni de président ni de gouvernement puisque c’est la rue qui gouverne...

Je croyais que c'était le CAC 40.....on m'aurait menti

C’est pareil...c’est juste pas les mêmes rues...

Obi-Wan a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 11:33

... and the winner is ... a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 0:07 Les députés se font largement manipuler (parfois petits cadeaux à l'appui) par les lobbyistes de tout genre.

Noooonnnnn?????

t'as réaction, au delà du comique , sur le mode : "c'est de notoriété publique, ça a toujours été comme ça, mon gars" .... fait que finalement on laisse faire, on ne s'indigne même plus etc ...
Au final on vote pour des députés qui légifèrent souvent en fonction d'intérêts particuliers et d'influenceurs.

... and the winner is ... a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 17:24

Obi-Wan a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 11:33

... and the winner is ... a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 0:07 Les députés se font largement manipuler (parfois petits cadeaux à l'appui) par les lobbyistes de tout genre.

Noooonnnnn?????

t'as réaction, au delà du comique , sur le mode : "c'est de notoriété publique, ça a toujours été comme ça, mon gars" .... fait que finalement on laisse faire, on ne s'indigne même plus etc ...
Au final on vote pour des députés qui légifèrent souvent en fonction d'intérêts particuliers et d'influenceurs.

Bah il a pas si tort, quand tu élit quelqu'un avec autant de bonne volonté et puis qu'il se fait manger par les lobbys, la complaisance et l'opportunisme politicien, évidemment que ça ne choque plus et que beaucoup ne luttent plus car c'est le schéma en général qui est pourris et qui le permet, sinon qui n'en serait pas victimes selon toi dans le monde politique actuel? Personne

... and the winner is ... a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 0:07 dernier exemple en date...
un amendement a été adopté sans débat pour réintroduire l’avantage fiscal accordé à l’huile de palme en tant que biocarburant.
Le lobbying de Total, un des principaux bénéficiaires de cette mesure, n'est évidemment pas étranger à l'affaire.
Devant la levée de bouclier, Doudou Philippe a demandé un second vote, constatant "l'absence d'un débat suffisant sur un sujet aussi important".

Les députés se font largement manipuler (parfois petits cadeaux à l'appui) par les lobbyistes de tout genre.

Pas que les députés, l'exécutif, les cabinets ministériels, etc. Certains font même la navette entre lobbying et politique, quelqu’un qui a ses entrées est très convoité, ils sont même parfois très directement recrutés juste dans ce but. Même le premier ministre actuel était lobbyiste chez Areva fut un temps. Des choix économiques et stratégiques importants ont été depuis toujours influencés par les affaires. Bien ou pas, on peut constater que c'est un peu partout comme ça. Congrès US, Union européenne, etc, le lobbying est très présent et solidement établi, ça ne date pas d'hier et ça sera toujours le cas demain.

Mais je ne parlais pas forcément de ça. Plus de la loi qui répond au fait divers, à telle ou telle minorité en demande, telle ou telle association suffisamment influente pour obtenir sont petit texte ou sa réforme. Un coup c'est la sécurité routière, un coup les féministes, un coup les pourfendeurs du CO2, un coup des tours de vis à la liberté d'expression parce que truc ou bidule se sent offensé, bref de la loi de pur comm', qui pour caresser des électorats et intérêts ciblés s'impose à tous même quand tout l'arsenal juridique existe déjà, ou qu'une réponse est tout simplement inutile (typiquement les lois "émotionnelles"). On a de plus en plus de la politique pour BFMTV, on oublie la prise en compte de l'intérêt général au profit d'intérêts de groupes, qu'ils soient économiques, idéologiques, associatifs, identitaires ou autres. Amusant d'ailleurs à l'heure on l'on prône par ex en matière de retraite un régime unique par "souci d'égalité". La loi est devenue trop souvent un moyen de réponse rapide, ponctuel, aux effets pas assez mesurés, à la mise en place mal anticipée, et donc à l'efficacité toute relative, voire inexistante parfois, quand ce n'est pas néfaste et créateur d'incertitude juridique ou de recul de liberté. Et quelque part, ce n'est pas qu'une question politique, c'est une responsabilité générale. C'est peut être la faiblesse des politiques qui aboutit à ça. Et puis dans une société de plus en plus infantilisée, une loi remplace parfois juste le bon sens, et la responsabilité individuelle...

Bien sûr que tout ce que tu expliques est connu.
On peut comprendre que les députés qui votent des lois "techniques" ne sont pas des spécialistes du domaine en question et qu'ils ont besoin de s'informer auprès de "gens qui savent". On a bien compris aussi que "les gens qui savent" quand il s'agit de lobbyistes sont surtout là pour présenter un aspect du sujet c-a-d celui qui les arrange. Après reste le problème de corruption...

Mais dans le cas que j'ai cité, on a eu un vote qui supprimait un l’avantage fiscal accordé à l’huile de palme en tant que biocarburant. Donc si j'ai bien suivi on ne supprimait l'huile de palme en tant que composant de biocarburant mais un avantage fiscal. L'amendement qui a été proposé en catimini, vraisemblablement influencé par les lobbyistes de Total visait juste à rétablir cet avantage fiscal. Il ne s'agissait donc pas de remettre en cause l'utilisation de l'huile palme comme carburant, mais de faire bénéficier notamment Total d'une manne financière.
Y'a rien de technique qui dépasse la compétences des députés, dans ce cas d'espèce.

... and the winner is ... a écrit : ↑sam. 23 nov. 2019 20:53 Mais dans le cas que j'ai cité, on a eu un vote qui supprimait un l’avantage fiscal accordé à l’huile de palme en tant que biocarburant. Donc si j'ai bien suivi on ne supprimait l'huile de palme en tant que composant de biocarburant mais un avantage fiscal. L'amendement qui a été proposé en catimini, vraisemblablement influencé par les lobbyistes de Total visait juste à rétablir cet avantage fiscal. Il ne s'agissait donc pas de remettre en cause l'utilisation de l'huile palme comme carburant, mais de faire bénéficier notamment Total d'une manne financière.
Y'a rien de technique qui dépasse la compétences des députés, dans ce cas d'espèce.

C'est justement ça le boulot d'un lobby non ? C'est souvent fait de façon très directe d'ailleurs, les portes des parlementaires sont largement ouvertes. Plus insidieux, les études de cabinets d'audit et autres think tanks, pour faciliter et accélérer l'élaboration des textes, en toute indépendance bien sûr ils n'ont pas de clients Le lobbying est une activité économique à part entière, les grands groupes y consacrent des millions, ce n'est pas juste pour donner leur avis. Mais bon, en parlant d'inflation législative c'est pas forcément de ça dont je parlais, là il s'agit plutôt de comment on élabore certains textes, pourquoi, au profit de qui, bref le vieux débat du pouvoir et des intérêts affairistes qui gravitent autour et en son sein, Roosevelt en parlait déjà dans les années 30 et c'était pas neuf

Bref, les députés ne servent pas à grand chose, autant faire voter les lobbyistes; les sociétés qui auront le plus d'argent à consacrer au lobbying auront les lois et avantages qu'ils désirent. Il faut se passer des intermédiaires....

JsFame a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 22:10

... and the winner is ... a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 17:24

Obi-Wan a écrit : ↑ven. 22 nov. 2019 11:33
Noooonnnnn?????

t'as réaction, au delà du comique , sur le mode : "c'est de notoriété publique, ça a toujours été comme ça, mon gars" .... fait que finalement on laisse faire, on ne s'indigne même plus etc ...
Au final on vote pour des députés qui légifèrent souvent en fonction d'intérêts particuliers et d'influenceurs.

Bah il a pas si tort, quand tu élit quelqu'un avec autant de bonne volonté et puis qu'il se fait manger par les lobbys, la complaisance et l'opportunisme politicien, évidemment que ça ne choque plus et que beaucoup ne luttent plus car c'est le schéma en général qui est pourris et qui le permet, sinon qui n'en serait pas victimes selon toi dans le monde politique actuel? Personne

Mais,je n'ai pas dit que ça me choquait. Maintenant il ne faut pas critiquer ceux qui ne votent pas. ..ou qui finiront par rechercher autre chose dans leurs votes

Ça nous pend au nez....

autre chose qui sera pareil mais en bien pire