Vie éco-politico-sociale [suite]

[Kozak]

Quelle raison judiciaire objective ?
La France vient de retomber dans la censure et d'ériger Dieudonné en défenseur de la liberté d'expression. Félicitations à cette bonne bande de bouffons...

quand on fait l'apologie de la shoah, des chambres à gaz dans lesquelles on regrette que tel ou tel n'y soit pas passé, c'est par une "raison judiciaire objective" ???

Pour le condamner au pénal oui, pas pour interdire ses spectacles.

Faurisson a été condamné à de nombreuses reprises pour ses écrits mais il a toujours pu les publier.

Le fait que le contenu d'un spectacle ou d'un bouquin soit délictuel (notion de droit pénal) ne constitue pas pour autant un trouble à l'ordre public (notion de droit administratif), c'est deux régimes complètement différents.

[... and the winner is ...]

Pour le condamner au pénal oui, pas pour interdire ses spectacles.
Faurisson a été condamné à de nombreuses reprises pour ses écrits mais il a toujours pu les publier.

certes.
Je ne sais pas exactement pour Faurisson, mais on a déjà vu des livres publiés et ensuite interdits ou certains passages censurés suite à des actions judiciaires pour des raisons diverses, et notamment des livres édités par Soral.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nsures.php

[Tumunzahar]

Quelle raison judiciaire objective ?
La France vient de retomber dans la censure et d'ériger Dieudonné en défenseur de la liberté d'expression. Félicitations à cette bonne bande de bouffons...

quand on fait l'apologie de la shoah, des chambres à gaz dans lesquelles on regrette que tel ou tel n'y soit pas passé, c'est par une "raison judiciaire objective" ???

Pour le condamner au pénal oui, pas pour interdire ses spectacles.

Faurisson a été condamné à de nombreuses reprises pour ses écrits mais il a toujours pu les publier.

Le fait que le contenu d'un spectacle ou d'un bouquin soit délictuel (notion de droit pénal) ne constitue pas pour autant un trouble à l'ordre public (notion de droit administratif), c'est deux régimes complètement différents.

Voilà.
Exactement.
D'ailleurs, je suis completement pour qu'on continue à le poursuivre lors de dérapages. Je suis pour qu'on enquête sur l'organisation de son insolvabilité si elle existe et sur l'exil fiscal s'il existe également. Et qu'on aille même jusqu'à le foutre en taule si ça va jusque là, mais pour des raisons qui existent dans le code pénal, pas pour des anticipations.
Agir en interdisant par anticipation, c'est la base de la dictature...

[... and the winner is ...]

Agir en interdisant par anticipation, c'est la base de la dictature...

c'est vrai. Mais est-on en anticipation ?? Tous ses spectacles incluent ce dont on parlait plus haut (apologie de la shoah etc ...)
On fait quoi : on met un observateur au spectacle et dès qu'il se met hors la loi, on fait intervenir des forces pour stopper la représentation ??

Ps : "le foutre en tôle" c'est empêcher ses spectacles suivant non ???

[Kozak]

certes.
Je ne sais pas exactement pour Faurisson, mais on a déjà vu des livres publiés et ensuite interdits ou certains passages censurés suite à des actions judiciaires pour des raisons diverses, et notamment des livres édités par Soral.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nsures.php

Oui pour les livre, il est possible de saisir la justice pour demander l'interdiction puisqu'ils sont soumis à la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Les cas d'interdiction effective sont rarissimes (sachant que dans le même, une interdiction administrative serait illégale.)

Cette loi ne s'applique bien entendu pas dans le cas d'un spectacle.

[... and the winner is ...]

certes.
Je ne sais pas exactement pour Faurisson, mais on a déjà vu des livres publiés et ensuite interdits ou certains passages censurés suite à des actions judiciaires pour des raisons diverses, et notamment des livres édités par Soral.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nsures.php

Oui pour les livre, il est possible de saisir la justice pour demander l'interdiction puisqu'ils sont soumis à la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Les cas d'interdiction effective sont rarissimes (sachant que dans le même, une interdiction administrative serait illégale.)
Cette loi ne s'applique bien entendu pas dans le cas d'un spectacle.

ça veut dire qu'on peut censurer un livre, qu'on peut censurer un film, mais pas un spectacle .... c'est logique ça ????

[Kozak]

D'ailleurs, je suis complètement pour qu'on continue à le poursuivre lors de dérapages. Je suis pour qu'on enquête sur l'organisation de son insolvabilité si elle existe et sur l'exil fiscal s'il existe également. Et qu'on aille même jusqu'à le foutre en taule si ça va jusque là, mais pour des raisons qui existent dans le code pénal, pas pour des anticipations.

Il a été condamné à 20 jours-amendes lors de son dernier procès (chaque jour non payé = un jour d'emprisonnement.)

Je pense que c'est la solution à adopter.

S'il faut le foutre en taule, qu'on ne lui laisse pas l'occasion de prétendre que c'est "en raison de ses opinions."

[Kozak]

ça veut dire qu'on peut censurer un livre, qu'on peut censurer un film, mais pas un spectacle .... c'est logique ça ????

On ne peut plus censurer un film en France (au sens de l'interdire totalement et pour tout type de public.)

[Tumunzahar]

Agir en interdisant par anticipation, c'est la base de la dictature...

c'est vrai. Mais est-on en anticipation ?? Tous ses spectacles incluent ce dont on parlait plus haut (apologie de la shoah etc ...)
On fait quoi : on met un observateur au spectacle et dès qu'il se met hors la loi, on fait intervenir des forces pour stopper la représentation ??

Ps : "le foutre en tôle" c'est empêcher ses spectacles suivant non ???

Oui, mais parce qu'il a contrevenu à une règle qui amène cette sanction (en l'occurrence, l'organisation potentielle d'une insolvabilité, et une fraude fiscale).
Malheureusement, y'a pas de moyen, vu que les textes ne sont pas déposés à la SACEM, de savoir s'il va ou non recommencer.
On sait qu'il va le faire, mais c'est pas une raison.
On est en démocratie, la menace de trouble à l'ordre public n'existe pas, alors on continue à attaquer devant les tribunaux pour le faire condamner. Faire quoi que ce soit d'autre, c'est tomber dans le début de la dictature (même si c'est pour "une bonne cause") et en plus lui donner l'opportunité d'être un martyr.

[... and the winner is ...]

S'il faut le foutre en taule, qu'on ne lui laisse pas l'occasion de prétendre que c'est "en raison de ses opinions."

c'est pas un problème d'opinion. T'as le droit de penser ce que tu veux, mais y'a des choses que la loi interdit de dire en public.

[Tumunzahar]

S'il faut le foutre en taule, qu'on ne lui laisse pas l'occasion de prétendre que c'est "en raison de ses opinions."

c'est pas un problème d'opinion. T'as le droit de penser ce que tu veux, mais y'a des choses que la loi interdit de dire en public.

Mais rien qui peut t'amener à aller en prison ou rien qui peut t'empêcher de recommencer.
En France, on sanctionne une fois que les propos ont été tenus et c'est très bien comme ça.

[... and the winner is ...]

ça veut dire qu'on peut censurer un livre, qu'on peut censurer un film, mais pas un spectacle .... c'est logique ça ????

On ne peut plus censurer un film en France (au sens de l'interdire totalement et pour tout type de public.)

si si c'est possible, même si effectivement plus pratiqué. De plus même autorisée par un visa d'exploitation, la diffusion d'un film peut être interdite localement, c'est de la compétence légal des maire, notamment encore une fois s'il y a risque de troubles dans la ville.commune.
Là aussi c'est pas pratiqué.
Mais c'est possible.

[Kozak]

S'il faut le foutre en taule, qu'on ne lui laisse pas l'occasion de prétendre que c'est "en raison de ses opinions."

c'est pas un problème d'opinion. T'as le droit de penser ce que tu veux, mais y'a des choses que la loi interdit de dire en public.

D'expression si tu préfères (tu chipotes là )

Qu'on se comprenne bien, c'est pas qu'il ne le mérite pas, c'est qu'on ne doit pas lui permettre de se positionner en martyr

[Kozak]

si si c'est possible, même si effectivement plus pratiqué. De plus même autorisée par un visa d'exploitation, la diffusion d'un film peut être interdite localement, c'est de la compétence légal des maire, notamment encore une fois s'il y a risque de troubles dans la ville.commune.
Là aussi c'est pas pratiqué.
Mais c'est possible.

Au plan national, non, ce serait impossible en l'état actuel de la jurisprudence nationale et européenne, on est plus dans les années 70 .

Au plan local ça l'est, sur le critère du trouble à l'ordre public et en faisant état de "circonstances locales particulières", c'est à dire exactement le même régime juridique que pour les spectacles de Dieudonné

(encore que dans le cas d'un film, c'est seulement la projection en salle qui peut-être interdite, sans préjudice des autres supports de diffusion.)

[Piolet le vendu]

Je vais risquer l'exclusion, mais pour moi, en plus, il ne mérite pas ça.

Que ça ne fasse pas rire tout le monde, je peux comprendre, mais qu'on interdise certains d'en rire parce que "vous" (dirigeants/ministre/intellectuels/...) ça ne vous fait pas rire, ça m'embête.

Quand je vais voir ses spectacles je n'en ressors pas "antisémite" (mot qui pour moi ne devrait pas exister au passage)

Combien d'entre vous sont déjà allez voir un de ses spectacles (pas en vidéo, sur scène) ?