J’ai travaillé pour deux multinationales et j’ai le sentiment que les quelques bons dieux au top ne pouvaient guère se permettre n’importe quoi sans qu’on s’en aperçoive...ils sont plus controlés que les délégués syndicaux à mon avis...
La presse (en tous cas Le Point en a fait un édito) se plaint aussi de nouvelles lois/règles que l’état veut instaurer et qui seraient « liberticides » ... ce n’est pas le première fois que Macron a de drôles d’idées sur la liberté de la presse...et d’autres avant lui aussi...
32>>>23
Magic is in the air…
plus on est sûr de soi plus il faut se méfier de soi-même…
j'avoue que depuis qq temps je suis un peu déceuonnecté de l'actualité dans ses détails (emploi du temps chargé .....).
Il y a des attaques sur "la liberté de la presse" à l'heure actuelle ??
Sur ce sujet aussi je ne suis pas trop inquiet. Sans être parfaite je pense que notre démocratie n'est pas si mal en point (même si qquns ont reçu des coups de matraque qu'ils n'auraient as dû recevoir).
Au delà de lois gouvernementales, je pense que ce qui menace surtout la liberté de la presse c'est la concentration de la presse entre les mains de groupes industriels (ex Dassault et le Figaro).
Je crois que le citoyen a les moyens de s'informer correctement pour peu qu'il en fasse l'effort.
La soumission est autant que le fanatisme à l'origine des pires abominations du XX°s. La démocratie est plus menacée par l'obéissance servile que la désobéissance civile.
Qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience.
les journalistes français sont trop bien protégés pour pouvoir subir l'influence de leur(s) actionnaire(s)...il faut le savoir...et c'est très bien...
voilà une copie de l’article du Point et tu verras l’ampleur du scandale en cours dont personne ne parle...c'est la deuxième fois que Macron a des idées de ce genre...il n'aime pas la presse...moi non plus d'ailleurs, mais ce n'est pas une raison pour essayer de la contrôler...elle l'est déjà assez en raison des subventions qu'elle reçoit de l'état (car elle est souvent déficitaire depuis une trentaine d'années) et du "copinage à la française qui ressemble à une mafia mais en mieux organisé"...
Comment Macron veut contrôler la presse
par Etienne Gernelle
Dormez bien, papa Jupiter s’occupe de tout. Commandé par le gouvernement, un rapport vient d’être publié en vue de la « création d’une instance d’autorégulation et de médiation de l’information ». Son titre ? « Confiance et liberté ». Il aurait fallu plutôt l’intituler « Entourloupe et étouffement ».
Car c’est de cela qu’il s’agit. La liberté de la presse et ses restrictions sont régies par l’une des lois les plus brillantes de l’histoire de la République, celle du 29 juillet 1881. Mais cela ne suffit pas au pouvoir, qui souhaite instituer une sorte de comité du Bien journalistique. Bien sûr, les auteurs du rapport prétendent que le nouveau machin ne jugera pas les lignes éditoriales. Mais quoi, alors ? « Les bonnes pratiques », disent-ils. Ah bon ? L’une des caractéristiques géniales de la loi de 1881 est qu’elle empêche la justice de s’intéresser de trop près aux secrets de fabrication de l’information – donc les sources – et cantonne essentiellement son action au caractère diffamatoire ou injurieux de l’article lui-même. Voici donc une instance qui va s’y immiscer, sous couvert de « pratiques »…
Et qui y aura-t-il dans ce comité de censure molle ? Des éditeurs, des journalistes et la « société civile », dit le rapport. Pardon, mais l’indépendance des journaux ne se divise pas. Au Point, nous revendiquons, comme beaucoup d’autres, le droit de nous différencier de nos concurrents. Et de leurs salariés. Et des syndicats ou ONG qui pourraient siéger dans cette « instance ». Nous rendons des comptes à nos lecteurs et – nous ne sommes pas au-dessus des lois – à la justice. C’est tout.
Ce gouvernement n’a pas beaucoup appris de l’Histoire. Le 13 janvier 1898 paraissait dans L’Aurore le fameux « J’accuse », de Zola. Ce dernier eut bien du mal à trouver un journal pour le publier. Georges Clemenceau et Ernest Vaughan, à la tête de L’Aurore, prirent ce risque, mais ils étaient très isolés dans la presse de l’époque. Nul doute qu’un comité de déontologues en chaire – majoritairement antidreyfusard – aurait alors trouvé à redire aux « bonnes pratiques » de ce texte violent, à charge, peu conforme aux règles prônées par les professeurs de vertu journalistique.
Entendons-nous bien, les journaux et journalistes méritent la plupart des reproches qui leur sont faits. Nous sommes d’ailleurs au Point bien plus sévères sur ce plan que les auteurs du rapport. Nous n’hésitons jamais à dire nos désaccords avec d’autres et nous acceptons bien volontiers les critiques, même au vitriol. C’est normal et nécessaire. Le remède au moutonnisme, l’une des principales plaies de la presse, n’est pas la recherche du consensus. Au contraire.
L’une des idées les plus inquiétantes du rapport est celle d’une « corégulation avec le CSA ». Le CSA, rappelons-le, n’a que deux justifications : d’une part, avoir un œil sur le service public (ce qui se conçoit) et, d’autre part, réguler les radios et télévisions privées au motif qu’elles occupent un « domaine public rare », les fréquences. Sauf que tout ou presque passe désormais par la fibre ou la 4 G : il n’y a plus de rareté. Le CSA devrait donc être supprimé pour cette fonction. Mais non, grisé par son pouvoir, celui-ci se rêve en directeur de conscience des médias. Pas étonnant que le CSA soit associé : le projet macronien est irrigué par l’idéologie du Bien imposé d’en haut.
Le rapport Hoog n’est qu’une longue justification de l’hubris régulatrice élyséenne, exprimée par Emmanuel Macron dans un entretien avec quelques journalistes, dont l’un du Point qui rapporta ceci : « Le bien public, c’est l’information. Et peut-être que c’est ce que l’Etat doit financer. […] Il faut s’assurer qu’elle est neutre, financer des structures qui assurent la neutralité. Que pour cette part-là, la vérification de l’information, il y ait une forme de subvention publique assumée, avec des garants qui soient des journalistes. Cette rémunération doit être dénuée de tout intérêt. Mais, quelque part, cela doit aussi venir de la profession. »
Incroyable rhétorique qui substitue au principe de liberté d’expression le concept d’information comme fonction quasi régalienne, dont l’Etat serait le garant in fine, avec quelques journalistes comme paravents. Une vision qui se retrouve étrangement chez Etienne Chouard, ce leader des gilets jaunes issu de l’extrême gauche et qui cultive des liens avec l’extrême droite. Dans la revue Eléments, Chouard a défini sa vision d’un « service public de l’information » où les « citoyens constituants » décideraient de « payer eux-mêmes les journalistes à la manière de fonctionnaires qui pourraient alors travailler librement sous le contrôle d’une chambre des médias tirée au sort ».
Un président de la République accablé – à raison – par le conspirationnisme qui sévit sur les réseaux sociaux en conclut que c’est la presse qu’il faut réglementer ; un complotiste patenté qui bénéficie des mêmes plateformes veut lui aussi enrégimenter les journaux. Etonnant, non ?
En l’espèce, c’est bien la volonté jupitérienne qui se trouve dans le rapport, exécutée avec zèle par Emmanuel Hoog, haut fonctionnaire entre deux mandats, ce qui est une grande garantie d’indépendance…
Conscient des prévisibles réticences, Hoog suggère que le financement de l’organisme par l’Etat soit limité à 49 %. Faux argument. Sauf à avoir un autre et unique mécène à 51 %, on sait qui aura le pouvoir… Et il y a pire. Hoog envisage que l’attribution des « droits voisins » (négociés avec les Gafa), dont le principe vient d’être acté par l’Union européenne, soit en partie conditionnée par l’appartenance au « machin ». Il fait en outre miroiter à certains des subventions. Autrement dit : soumettez-vous et vous aurez de l’argent.
On relativise du coup la promesse d’une « autorégulation » et de l’adhésion spontanée des journaux. La servitude volontaire existe, mais elle est rare. Un peu de chantage financier aide.
Que ce soit clair : Le Point n’ira pas à la gamelle. Nous ne participerons pas à cette instance grotesque et liberticide. Nous ne souhaitons pas non plus contrôler nos concurrents. Et nous ne reconnaissons aucune autorité au CSA nous concernant.
« La république vit de liberté », a dit Clemenceau lors de la discussion sur la loi de 1881. Lors d’un autre débat, en 1903, sur l’enseignement, il ajouta ceci : « Lorsque nous nous sommes orientés vers la libération des hommes, des intelligences, nous n’avons pas le droit tout à coup de reculer épouvantés devant notre œuvre et d’en appeler, comme des enfants qui ont peur, à une autorité protectrice dont nous serions les premières victimes. »§
32>>>23
Magic is in the air…
plus on est sûr de soi plus il faut se méfier de soi-même…
Effectivement ce "comité du Bien journalistique" n'a pas lieu d'être. De même le secret des sources doit être préservé.
Néanmoins je remarque que lorsqu'un gouvernement a tendance à mettre le pied sur la ligne des libertés, il est recadré ("retoqué" ) par le "comité des sages".
En revanche je ne suis pas tout à fait d'accord au sujet de ça :
Gavia arctica a écrit :les journalistes français sont trop bien protégés pour pouvoir subir l'influence de leur(s) actionnaire(s)...il faut le savoir...et c'est très bien...
2 exemples :
1- Le Figaro a quasiment complètement "black outé" les avatars avec la justice de son propriétaire Dassault qui ont quand même conduit ce dernier à être inélligible.
2 - Bolloré censure sur Canal + toutes les émissions d'investigation concernant toutes ses activités illicites ou sulfureuses notamment en Afrique. Sans oublier comment il a té des émissions qui ne lui convenait pas à titre personnel (Les guignols, le zapping)
et même 3°ex (c'est plus ancien) Francis Bouygues lorsqu'il a repris la "1" et notamment le sort de l'émission culte de l'époque "Droit de réponse"
La soumission est autant que le fanatisme à l'origine des pires abominations du XX°s. La démocratie est plus menacée par l'obéissance servile que la désobéissance civile.
Qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience.
ils sont bien protégés quand même, car tu ne peux pas virer un journaliste comme tu peux virer un autre salarié...grosso modo tu ne peux pas virer un journaliste (presse quotidienne ou d'information) sans son accord...
Après c'est une question de courage personnel du/des journalistes...pas toujours si simple vu le landerneau...
32>>>23
Magic is in the air…
plus on est sûr de soi plus il faut se méfier de soi-même…
oui certainement, mais c'est pas trop de ça dont je parle mais plutôt des interventions sur les lignes éditorialistes, voire de la censure (ou parfois même de l'auto-censure) des propriétaires/actionnaires par rapport à leurs activités, à leurs amis politiques ou les gouvernements qui leur fournissent du business.
La soumission est autant que le fanatisme à l'origine des pires abominations du XX°s. La démocratie est plus menacée par l'obéissance servile que la désobéissance civile.
Qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience.
ça doit être moins fréquent qu'on le croit, même si ça arrive de façon évidente et observée, parce qu'il faut bien vendre les news, et que si tu omets certaines nouvelles, ça commence à se voir, et tu vends moins par manque de crédibilité...les journalistes le savent et je peux te dire qu'ils savent en parler à leurs actionnaires...
mais il y a suffisamment de journaux et de médias pour que d'autres en parlent heureusement...et malgré ça, les sujets dont on parle sont toujours le mêmes, et pas toujours ceux dont on devrait parler...comme c'est bizarre...
32>>>23
Magic is in the air…
plus on est sûr de soi plus il faut se méfier de soi-même…
Gavia arctica a écrit :mais il y a suffisamment de journaux et de médias pour que d'autres en parlent heureusement...
on est d'accord là dessus.
Cependant il y a pas mal de gens (surtout dans les générations anciennes) qui ne s'informe que par un seul média (notamment les médias papier). Le lecteur du Figaro ne va pas voir si Libé dit autre chose et vice versa.
Par ailleurs concernant les enquêtes d'investigation qui ont été censuré par Bolloré sur les chaînes du groupe Canal +, elles ont évidemment trouvé preneur sur d'autres chaînes mais des chaînes beaucoup moins populaires ou à des heures où l'audimat est très bas.
Par ailleurs, la presse est quand même très concentrée entre les mains de grands industriels, et notamment d'industriels qui sont dans l'armement (Dassault, Lagardère). Via leurs activités diverses (pas forcément celles des armes) ils fournissent aussi une manne publicitaire à une grande partie de toute la presse, et pas seulement aux médias qu'ils contrôlent. Et on bouclera cette boucle en rappelant (comme tu le sais mieux que moi) que la presse écrite est très fragile économiquement (et même pratiquement toujours en déficit)
S'agissant de la PQR, je n'en parlerai même pas tant le niveau est bas.
La soumission est autant que le fanatisme à l'origine des pires abominations du XX°s. La démocratie est plus menacée par l'obéissance servile que la désobéissance civile.
Qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience.
encore un truc bien de chez nous...protéger ses intérêts persos avant celui du "bien public"...ça vaut en haut comme en bas de l'échelle...au point où on en est le concept de nation est en train de disparaitre, et pourtant on est de plus en plus nationaliste...va comprendre les cânnards avec ça...
la vente d'armes? mouais...tout le monde en vend non? même les suédois...
pour la presse, elle n'est pas assez libérale pour gagner de l'argent...sans parler des avantages sociaux particuliers de la profession...qu'elle soit de gauche ou même de droite...il faut vouloir vendre pour vendre...c'est pas un concept propre pour un noble journaleux...bizness is dirty...
32>>>23
Magic is in the air…
plus on est sûr de soi plus il faut se méfier de soi-même…
Gavia arctica a écrit :la vente d'armes? mouais...tout le monde en vend non? même les suédois......
certes mais bon on est quand même sur le podium derrière les US et la Russie.
En revanche la Suède c'est des ninas du domaine : même pas 1% du volume d'exportations mondiales.
La vente de drakkars ... ça marche moins bien qu'avant
La soumission est autant que le fanatisme à l'origine des pires abominations du XX°s. La démocratie est plus menacée par l'obéissance servile que la désobéissance civile.
Qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience.
... and the winner is ... a écrit :En revanche la Suède c'est des ninas du domaine : même pas 1% du volume d'exportations mondiales.
c'est pas un néologisme de mon invention .... faut juste remettre les lettres dans l'ordre
La soumission est autant que le fanatisme à l'origine des pires abominations du XX°s. La démocratie est plus menacée par l'obéissance servile que la désobéissance civile.
Qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience.
A Marseille, des religieux se font insultés régulièrement dans les quartiers Nord de la ville suite aux affaires de pédophilie dans le Vatican et Diocèse français. Grand débat sur Twitter, il y en a même qui affirme qu'une guerre des religions va bientôt arriver. Bref du grand n'importe quoi, en attendant les seules qui font tout pour qu'une guerre des religions existent ce sont la fachosphére, les catho extrême anti mariage pour tous et compagnie qui ne peuvent pas voir en partie les musulmans ( de façon discréte et anonyme la plupart du temps d'ailleurs ), certains médias comme Le Figaro ce jour, les islamistes extrêmistes et ceux qui comprennent rien au débat. Et les gens comme moi ? Ben comme pour les GJ, on a le cul entre deux chaises et on est obligé de subir toute cette haine.
Modifié en dernier par chalon71 le sam. 06 avr. 2019 11:39, modifié 2 fois.
) par le "comité des sages".
Francis Bouygues lorsqu'il a repris la "1" et notamment le sort de l'émission culte de l'époque "Droit de réponse"