Basket Info

Plongeon a écrit :c'qui est sûr, c'est que le hand çà manque sérieusement d'attractivité sur le plan tactique avec un niveau de créativité zéro par rapport aux choix multiples du basket...

c'est donc nul télégéniquement...

mais on nous en montre quand même...

c'est bien la preuve de l'absurdité de ce qui passe à la télé...

la hongrie c'est des méchants qui battent les suédeux d'un point rien que pour m'embêter...

Il y a du rythme, beaucoup d'engagement, des actions spectaculaires et surtout ON GAGNE des compétitions et très régulièrement!!!
Et puis il y a des joueurs français charismatiques depuis 20ans et qui en plus ne se prennent pas la tronche et font n'importe quoi après leur victoire(cf.les JO, pekin, barcelonne etc..).
ça doit en énerver certains mais ça peut aussi faire l'effet inverse ou l'on se sent plus proche de ces sportifs là que des footeux inaccessibles.

Voilà pourquoi ça passe à la TV.

Et puis, arrétez SVP avec le problèmes de règles trop compliqués!

Au foot qui connait exactement la règle du Hors-jeu.
Pire, au rugby qui peux m'explique toutes les règles??? Et pourtant on en bouffe et re-bouffe a la TV.

Et enfin pour ceux qui ont sport +, le commentateur F.Brindelle, il est trop marrant, il est tellement à bloc et supporter de l'EDF qu'il fait bien passer l'ambiance du match!

Sport + ils en ont deux ou trois de costauds des présentateurs (notamment l'inénarrable Rodolphe Pirès pour le rugby à XIII, faut l'entendre pour le croire.)

ouais Pires , c'est le top du blaireau , Thierry Roland puissance 10
les règles sont pas compliquées , elles sont pas appliquées , ce qui est encore plus grave
et elles sont nulles mais ça c'est la faute de leur fédé internationale
la Croatie va gagner ce mondial , au besoin avec les arbitres...

Perso je ne comprendrais jamais pourquoi certains pensent qu'il y a une hiérarchie entre les sports. Le basket c'est supérieur au hand ou au rugby parce que bla bla bla...des conneries.

Les règles du hand ne sont pas plus archaïques que dans d'autres sports, si on gratte on en trouve aussi en basket ou en rugby, c'est juste un sport différent qui a sa propre identité et son fonctionnement.

Que chacun regarde ce qu'il a envie de regarder, personne n'est obligé à rien...

ben ouais il y a une hiérarchie
le Foot sera toujours + populaire que le basket qui est + populaire que le hand qui l'est + que le hockey sur gazon...

ben ouais il y a une hiérarchie
le Foot sera toujours + populaire que le basket qui est + populaire que le hand qui l'est + que le hockey sur gazon...

braziou2 a écrit :ben ouais il y a une hiérarchie
le Foot sera toujours + populaire que le basket qui est + populaire que le hand qui l'est + que le hockey sur gazon...

ce qui est intéressant c'est que certains sports moins pratiqués que d'autre soient plus populaires que d'autres, et plus souvent montrés à la télé...çà je n'ai jamais compris, surtout quand ils ne semblent pas plus télégéniques...ni mieux financés...

à quand du ski nautique sur france 2 et tf1?

Plongeon a écrit :

braziou2 a écrit :ben ouais il y a une hiérarchie
le Foot sera toujours + populaire que le basket qui est + populaire que le hand qui l'est + que le hockey sur gazon...

ce qui est intéressant c'est que certains sports moins pratiqués que d'autre soient plus populaires que d'autres, et plus souvent montrés à la télé...çà je n'ai jamais compris, surtout quand ils ne semblent pas plus télégéniques...ni mieux financés...

à quand du ski nautique sur france 2 et tf1?

T'en as pas assez avec le patinage artistique, la Gym et la GRS???

meeoi#6 a écrit :

Plongeon a écrit :

br aziou2 a écrit :ben ouais il y a une hiérarchie
le Foot sera toujours + populaire que le basket qui est + populaire que le hand qui l'est + que le hockey sur gazon...

ce qui est intéressant c'est que certains sports moins pratiqués que d'autre soient plus populaires que d'autres, et plus souvent montrés à la télé...çà je n'ai jamais compris, surtout quand ils ne semblent pas plus télégéniques...ni mieux financés...

à quand du ski nautique sur france 2 et tf1?

T'en as pas assez avec le patinage artistique, la Gym et la GRS???

j'préfère le snooker et le golf, c'est plus dans mes capacités physiques du moment...

braziou2 a écrit :ben ouais il y a une hiérarchie
le Foot sera toujours + populaire que le basket qui est + populaire que le hand qui l'est + que le hockey sur gazon...

Non, plus "populaire" n'a jamais voulu dire meilleur. D'ailleurs je ne vois même pas pourquoi on parle de ça puisque c'est forcément totalement subjectif. Et si la "popularité" définit la qualité, cela voudrait-il dire que les Chti's de Dany Boon serait le plus grand film français de l'histoire? ...

Plongeon a écrit :ce qui est intéressant c'est que certains sports moins pratiqués que d'autre soient plus populaires que d'autres, et plus souvent montrés à la télé...çà je n'ai jamais compris, surtout quand ils ne semblent pas plus télégéniques...ni mieux financés...

à quand du ski nautique sur france 2 et tf1?

Pas compliqué à comprendre, déjà les droits de diffusions ne sont pas tous les mêmes. Ensuite il y a quelque chose d'important à prendre en compte, la diversité. C'est à dire à contrario pourquoi ne montrer que très peu de sports différents alors qu'il y en a plein qui ont des licenciés ou pratiquants? Au fond ça ne me choque pas. Et je ne m'inquiète pas, on aura toujours notre gavage de foot toutes les semaines.

braziou2 a écrit :ouais Pires , c'est le top du blaireau , Thierry Roland puissance 10

je suis pas d'accord avec ça. Rodolphe Pirès en fait des caisses, je dirais pas le contraire. Mais il est à des années lumières au dessus de Thierry Rolland, qui, en plus de ne pas connaître son sujet, est raciste, misogyne et con au dernier degré.
Son problème c'est qu'il joue de l'emphase pour attirer les néophytes vers le sport qu'il commente, un peu à la manière d'un Roger Couderc pour le rugby dans les années 70, et que si dans un premier temps ça peut-être marrant (le magazine de la rugby league en Angleterre consacre une de ses rubriques à l'analyse de ses commentaires depuis l'an dernier) au bout d'une dizaine de matches ça devient vraiment pénible.
Par contre il fait ce qu'il fait avec passion et en plus il connait son sujet pour avoir lui-même joué avec l'équipe de Paris au rugby à XIII, ce qui est loin d'être le cas de tout ceux qui commentent le foot ou le basket sur les chaines françaises.

Logan1973 a écrit :

braziou2 a écrit :ouais Pires , c'est le top du blaireau , Thierry Roland puissance 10

je suis pas d'accord avec ça. Rodolphe Pirès en fait des caisses, je dirais pas le contraire. Mais il est à des années lumières au dessus de Thierry Rolland, qui, en plus de ne pas connaître son sujet, est raciste, misogyne et con au dernier degré.
Son problème c'est qu'il joue de l'emphase pour attirer les néophytes vers le sport qu'il commente, un peu à la manière d'un Roger Couderc pour le rugby dans les années 70, et que si dans un premier temps ça peut-être marrant (le magazine de la rugby league en Angleterre consacre une de ses rubriques à l'analyse de ses commentaires depuis l'an dernier) au bout d'une dizaine de matches ça devient vraiment pénible.
Par contre il fait ce qu'il fait avec passion et en plus il connait son sujet pour avoir lui-même joué avec l'équipe de Paris au rugby à XIII, ce qui est loin d'être le cas de tout ceux qui commentent le foot ou le basket sur les chaines françaises.

le basket avec cozette et monclar c'est plutot agréable

diddor a écrit :

Logan1973 a écrit :

braziou2 a écrit :ouais Pires , c'est le top du blaireau , Thierry Roland puissance 10

je suis pas d'accord avec ça. Rodolphe Pirès en fait des caisses, je dirais pas le contraire. Mais il est à des années lumières au dessus de Thierry Rolland, qui, en plus de ne pas connaître son sujet, est raciste, misogyne et con au dernier degré.
Son problème c'est qu'il joue de l'emphase pour attirer les néophytes vers le sport qu'il commente, un peu à la manière d'un Roger Couderc pour le rugby dans les années 70, et que si dans un premier temps ça peut-être marrant (le magazine de la rugby league en Angleterre consacre une de ses rubriques à l'analyse de ses commentaires depuis l'an dernier) au bout d'une dizaine de matches ça devient vraiment pénible.
Par contre il fait ce qu'il fait avec passion et en plus il connait son sujet pour avoir lui-même joué avec l'équipe de Paris au rugby à XIII, ce qui est loin d'être le cas de tout ceux qui commentent le foot ou le basket sur les chaines françaises.

le basket avec cozette et monclar c'est plutot agréable

Garcia et Montel c'était quelque chose aussi !

Logan1973 a écrit :

braziou2 a écrit :ouais Pires , c'est le top du blaireau , Thierry Roland puissance 10

je suis pas d'accord avec ça. Rodolphe Pirès en fait des caisses, je dirais pas le contraire. Mais il est à des années lumières au dessus de Thierry Rolland, qui, en plus de ne pas connaître son sujet, est raciste, misogyne et con au dernier degré.
Son problème c'est qu'il joue de l'emphase pour attirer les néophytes vers le sport qu'il commente, un peu à la manière d'un Roger Couderc pour le rugby dans les années 70, et que si dans un premier temps ça peut-être marrant (le magazine de la rugby league en Angleterre consacre une de ses rubriques à l'analyse de ses commentaires depuis l'an dernier) au bout d'une dizaine de matches ça devient vraiment pénible.
Par contre il fait ce qu'il fait avec passion et en plus il connait son sujet pour avoir lui-même joué avec l'équipe de Paris au rugby à XIII, ce qui est loin d'être le cas de tout ceux qui commentent le foot ou le basket sur les chaines françaises.

Ce n'est pas un gage de bon commentaire... Dacoury est champion d'Europe de basket et pourtant au niveau commentaires... Ceci dit, dans ce cas, Pires moi j'aime bien...

Quant à Thierry Roland, il est peut être raciste, mysogine... je ne sais pas, je ne le connait pas personnellement... Ce qui est sur, c'est qu'il a compris que pour durer en commentaire sportif (surtout le foot en fait) et sur une chaine privée, il fallait se mettre à la hauteur du supporter moyen... c'est ce qu'il a fait (après peut être qu'il a pas eu besoin de se forcer...)

Parceque franchement Christian Jeanpierre : il parle bien... mais qu'est-ce qu'on s'emmerde avec son commentaire... (ceci dit, je doute qu'il connaisse vraiment le foot...)

bonstre a écrit :

diddor a écrit :

Logan1973 a écrit : je suis pas d'accord avec ça. Rodolphe Pirès en fait des caisses, je dirais pas le contraire. Mais il est à des années lumières au dessus de Thierry Rolland, qui, en plus de ne pas connaître son sujet, est raciste, misogyne et con au dernier degré.
Son problème c'est qu'il joue de l'emphase pour attirer les néophytes vers le sport qu'il commente, un peu à la manière d'un Roger Couderc pour le rugby dans les années 70, et que si dans un premier temps ça peut-être marrant (le magazine de la rugby league en Angleterre consacre une de ses rubriques à l'analyse de ses commentaires depuis l'an dernier) au bout d'une dizaine de matches ça devient vraiment pénible.
Par contre il fait ce qu'il fait avec passion et en plus il connait son sujet pour avoir lui-même joué avec l'équipe de Paris au rugby à XIII, ce qui est loin d'être le cas de tout ceux qui commentent le foot ou le basket sur les chaines françaises.

le basket avec cozette et monclar c'est plutot agréable

Garcia et Montel c'était quelque chose aussi !

Pierre Salviac et Thierry Lacroix