[ASVEL] 2026/2027 : La fin de l'esbrouffe ?

[kristoferthorir]

Si je résume la DNCG refuse l’engagement à 59M€ et l’accepte à 24M€.
Donc le budget de l’ASVEL a été construit avec ces 24M€.

Si maintenant un investisseur arrive (y compris chinois) et pose un billet sur la table en plus, c’est encore la DNCG qui doit l’accepter ?
Je me disais qu’une fois l’engagement autorisé, après on fait les comptes en fin d’année, en déficit comme en excédant.

Hé non c'est bien ça le probleme, une validation de budget sans encadrement de MS te donne juste le droit à un léger dépassement (de l'ordre de 200 000€ de budget de mémoire) mais si tu veux ajouter quelques millions et que la LNB valide les nouveaux contrats qui vont vraisemblablement aller avec, évidemment que t'as un nouvel audit de ta situation

Et comme on disait + haut, aucun investisseur ne te verse les fonds pour la saison entiere ni même une moitié de saison directement, surtout quand il s'agit de ce genre de montants, donc la DNCCG doit évaluer si tes nouveaux investisseurs vont pouvoir honorer ce nouveau train de vie jusqu'à la fin de la saison.
Et c'est là qu'àpres l'episode Monaco on imagine que les garanties sont bien + drastiques, même si on en connait pas la teneur exacte

Mais c'est sur que pour refuser l'apport de 35M€ à un club on espere que le travail d'investigation est fait + que sérieusement


A posteriori dans les petites curiosités de cet été il y'a le fait qu'on ait présenté 4 nouveaux investisseurs actionnaires il y'a quelques semaines, qui finalement ne semblent pas amener énornmément financierement puisqu'on passerait d'un budget de crise à 18,5 la saison passée à 25 max avec ces 4 nouveaux actionnaires. Alors que le fond chinois n'a jamais été nommé et présenté par exemple, alors même que TOUT l'ambitieux projet de TP reposait là dessus.

[6,25 m]

Une chose m’échappe : comment la DNCCG peut-elle valider un budget à 24 M, alors que ce n’est pas tenable avec les contrats déjà signés ?

[FP#12]

Une chose m’échappe : comment la DNCCG peut-elle valider un budget à 24 M, alors que ce n’est pas tenable avec les contrats déjà signés ?

Car pour l'instant tout le monde parle mais on n'a ni la version officielle de la DNCG ni celle de l'ASVEL (celle là on peut l'attendre longtemps)

[exl8]

Une chose m’échappe : comment la DNCCG peut-elle valider un budget à 24 M, alors que ce n’est pas tenable avec les contrats déjà signés ?

Probablement parce que les contrats en question n'ont pas encore été envoyés à la ligue, et ça n'a rien d'exceptionnel . Un budget est un prévisionnel. Ce n'est que plus tard que la ligue homologue les contrats et peut donc faire des calculs.

[6,25 m]

On présente un budget à 59 M, puis un à 24 M, on doit donc faire une réduction drastique entre autre, sur les salaires.
Tout le monde sait qui a signé, puisque ça été annoncé par TP, même si les contrats n’ont pas encore été adressés à la ligue, il est évident que ça va coincer à un moment.
Incompréhensible si on ne voit pas ça à la DNCCG… Bon c’est vrai qu’ils n’avaient pas vu non plus les problèmes de Monaco cette saison.

[awaremannn]

C’est surtout que c’est pas leur problème si l’asvel fait signer plein de contrats avant de sécuriser le budget.

[6,25 m]

C’est surtout que c’est pas leur problème si l’asvel fait signer plein de contrats avant de sécuriser le budget.

Ben si, justement ils sont là pour ça. Vérifier la sincérité et la cohérence des budgets c’est leur raison d’être, sinon ils ne servent à rien.
Ils ne font pas qu’une étude du dossier, ils auditionnent aussi les représentants des clubs. Ils ne sont pas coupés du monde, ils savent bien que Francisco + Brooks + Weiler-Babb + Theis + les autres ça représente un montant important pas compatible avec le budget présenté. Si on s’en rend compte sur un simple forum, qui peut croire que des « spécialistes » ne s’en apercevraient pas

[trane69]

C’est surtout que c’est pas leur problème si l’asvel fait signer plein de contrats avant de sécuriser le budget.

Ben si, justement ils sont là pour ça. Vérifier la sincérité et la cohérence des budgets c’est leur raison d’être, sinon ils ne servent à rien.
Ils ne font pas qu’une étude du dossier, ils auditionnent aussi les représentants des clubs. Ils ne sont pas coupés du monde, ils savent bien que Francisco + Brooks + Weiler-Babb + Theis + les autres ça représente un montant important pas compatible avec le budget présenté. Si on s’en rend compte sur un simple forum, qui peut croire que des « spécialistes » ne s’en apercevraient pas

Ça serait intéressant de savoir exactement, le type de contrôle effectué par la DNCG, concernant les apporteurs de fonds et la cohérence budgétaire.

Car logiquement avec les contrats déjà signés et le niveau de budget la DNCG aurait dû refuser l'engagement de l'Asvel ou retoquer certains contrats pour mettre l'ensemble en adéquation avec le budget.
Pour le moment ça laisse un peu l'impression du débrouillez vous.

Par contre si le fond chinois n'est pas clean, on peut réellement remercier la DNCG de ne pas nous avoir laissé faire une opération qui allait s'avérer désastreuse.

Par contre, je verrais bien TP tout lâcher au motif d'impossible d'entreprendre en France, trop de contraintes et le blabla habituel pour se dédouaner d'une certaine légèreté

[La Yaute]

Les fameux contrats signés avec Francisco, Brooks et Weiler-Babb pour le moment ce ne sont que des annonces dans l’Equipe, Bebasket et sur les RS. Tant qu ils ne sont pas sur le parquet d’un match officiel on ne sait pas si ces contrats ont été homologués par la LNB.
La DNCG ne prend pas en compte les articles de presse, donc pour le moment le budget de 24M€ peut très bien ne contenir aucun contrat, juste une enveloppe globale pour la MS.

[exl8]

Les fameux contrats signés avec Francisco, Brooks et Weiler-Babb pour le moment ce ne sont que des annonces dans l’Equipe, Bebasket et sur les RS. Tant qu ils ne sont pas sur le parquet d’un match officiel on ne sait pas si ces contrats ont été homologués par la LNB.
La DNCG ne prend pas en compte les articles de presse, donc pour le moment le budget de 24M€ peut très bien ne contenir aucun contrat, juste une enveloppe globale pour la MS.

Tout à fait. C'est ce que j'essayais de dire
On ne peut pas d'un côté taxer la dncg d'amateurisme et de l'autre lui demander de valider sur ces bases.
Exemple tout simple : Francisco a une clause NBA. Quoi qu'il arrive au budget de l'asvel, personne ne peut dire si ce contrat se matérialisera tant que cette clause n'est pas échue.

[awaremannn]

C’est surtout que c’est pas leur problème si l’asvel fait signer plein de contrats avant de sécuriser le budget.

Ben si, justement ils sont là pour ça. Vérifier la sincérité et la cohérence des budgets c’est leur raison d’être, sinon ils ne servent à rien.
Ils ne font pas qu’une étude du dossier, ils auditionnent aussi les représentants des clubs. Ils ne sont pas coupés du monde, ils savent bien que Francisco + Brooks + Weiler-Babb + Theis + les autres ça représente un montant important pas compatible avec le budget présenté. Si on s’en rend compte sur un simple forum, qui peut croire que des « spécialistes » ne s’en apercevraient pas

Bah non, je maintiens , ce n’est pas leur problème, ils vont pas accepter un budget plus gros pour permettre à l’asvel de garder ses contrats déjà trop vite signés alors qu’ils considèrent que les garanties ne sont pas suffisants. Il faut juste que les clubs soient sûrs de leur coup quand ils signent des contrats.

[trane69]

Je ne parlais pas de rumeurs, mais quand le club annonce officiellement une signature on peut supposer que le contrat est signé et envoyé à la fédération, DNCG, auquel cas, la DNCG pourrait en tenir compte dans sa décision.

A savoir, la totalité des contrats que vous nous avez transmis dépasse le montant possible de MS avec votre budget donc je retoque votre engagement.

[6,25 m]

Il faut arrêter de prendre les contrôleurs de la DNCCG pour des ignorants !
Il n’a jamais été question d’articles de presse, mais bien d’un président de club qui annonce publiquement avoir signé certains joueurs et que ces joueurs confirment également leur signature, qu’est-ce qu’il faut de plus pour le croire ?

Donc on valide un budget en espérant qu’un contrat n’aboutira pas cause d’une clause Nba ? Non mais on marche sur la tête !
C’est l’inverse qui doit être pris en compte. Dans un budget on doit toujours prendre l’hypothèse la moins favorable, sinon on court à la catastrophe.

[6,25 m]

C’est surtout que c’est pas leur problème si l’asvel fait signer plein de contrats avant de sécuriser le budget.

Ben si, justement ils sont là pour ça. Vérifier la sincérité et la cohérence des budgets c’est leur raison d’être, sinon ils ne servent à rien.
Ils ne font pas qu’une étude du dossier, ils auditionnent aussi les représentants des clubs. Ils ne sont pas coupés du monde, ils savent bien que Francisco + Brooks + Weiler-Babb + Theis + les autres ça représente un montant important pas compatible avec le budget présenté. Si on s’en rend compte sur un simple forum, qui peut croire que des « spécialistes » ne s’en apercevraient pas

Bah non, je maintiens , ce n’est pas leur problème, ils vont pas accepter un budget plus gros pour permettre à l’asvel de garder ses contrats déjà trop vite signés alors qu’ils considèrent que les garanties ne sont pas suffisants. Il faut juste que les clubs soient sûrs de leur coup quand ils signent des contrats.

Pas du tout, le rôle de la DNCCG comme définit par la Lnb :
- Assurer la pérennité des associations et sociétés sportives membres de la LNB ;
- Veiller au respect de l’équité sportive des compétitions organisées par la LNB ;
- Contribuer à la régulation économique des compétitions et veiller à l’équilibre financier ;
- Apprécier la santé économique actuelle et future des clubs.

Donc valider un budget bancal avec des recettes insuffisante, en toute connaissance de cause est en contradiction avec ses missions.

[kristoferthorir]

Ben si, justement ils sont là pour ça. Vérifier la sincérité et la cohérence des budgets c’est leur raison d’être, sinon ils ne servent à rien.
Ils ne font pas qu’une étude du dossier, ils auditionnent aussi les représentants des clubs. Ils ne sont pas coupés du monde, ils savent bien que Francisco + Brooks + Weiler-Babb + Theis + les autres ça représente un montant important pas compatible avec le budget présenté. Si on s’en rend compte sur un simple forum, qui peut croire que des « spécialistes » ne s’en apercevraient pas

Bah non, je maintiens , ce n’est pas leur problème, ils vont pas accepter un budget plus gros pour permettre à l’asvel de garder ses contrats déjà trop vite signés alors qu’ils considèrent que les garanties ne sont pas suffisants. Il faut juste que les clubs soient sûrs de leur coup quand ils signent des contrats.

Pas du tout, le rôle de la DNCCG comme définit par la Lnb :
- Assurer la pérennité des associations et sociétés sportives membres de la LNB ;
- Veiller au respect de l’équité sportive des compétitions organisées par la LNB ;
- Contribuer à la régulation économique des compétitions et veiller à l’équilibre financier ;
- Apprécier la santé économique actuelle et future des clubs.

Donc valider un budget bancal avec des recettes insuffisante, en toute connaissance de cause est en contradiction avec ses missions.

Je pense que ce que les intervenants veulent dire à ce sujet, c'est que le montant d'un contrat n'est connu de la DNCCG que lorsqu'il a été homologué par la LNB, et c'est vrai que c'est rarement voire jamais le cas à cette periode.





EDIT:

Article 81 - Portée de l’homologation du contrat de travail

Les contrats de travail, les avenants et les annexes des joueurs et des entraineurs conclus
avec un club sont régis par les dispositions du Code du sport, du Code du travail, de la
Convention Collective de branche du Basket Professionnel, de la Convention Collective
Nationale du Sport, des règlements de la FFBB et de la LNB.
35
L’absence d’homologation de ces contrats, avenants et annexes ne remet pas en cause leur
validité.
L’homologation est un préalable à la qualification du joueur ou de l’entraineur dans les
compétitions professionnelles organisées par la LNB et la FFBB

Sur la base de ce point de reglement on peut dire que la DNCCG ne peut pas ignorer que les contrats déja signés sont engageants pour le club.
Donc il parait compliqué de valider le budget d'un club, sans prendre en compte les contrats signés à mon sens

D'ailleurs je n'crois avoir lu nulle part que le plan B présenté par le club autour de 24M€ avait été ACCEPTE par la DNCCG, si ?