Tennis

[Obi-Wan]

Il faut quand même relativiser Thiem a joué 2 sets et demi hier et la même chose la veille et non pas un match hier et un avant hier. Si t'es pas capable de ça à ce niveau là...

[... and the winner is ...]

bien sûr qu'il en est capable ... la preuve en est qu'il joue et même très bien? mais quand même.
Il a joué 3 jours de suite et quel match contre Djoko !!! qui s'est terminé moins de 24h avant le début de la finale.
A contrario Nadal a eu 48h plein de repos, après un match en 3 sets emballé en 2 temps 3 mouvements.
Mais ne t'en fais pas Thiem ne sortira pas ça comme excuse mais tous les observateurs notent le dieu de kque c'est quand même un grand désavantage contre le dieu de la terre battue . (parce que là c'est pas Monfils en face )
D'ailleurs on a bien vu que Nadal mise un peu sur ça, notamment au 1° set en essayant de faire durer les échanges et c'est de bonne guerre ... et forcément Thiem émoussé va craquer et risque de finir à l'agonie.

[Obi-Wan]

C'est vrai, il joue bien

[... and the winner is ...]

après faudra voir s'il peut être autre chose qu'un joueur de terre battue.
Et puis y'a Tsitsipas qui arrive et qui s'annonce lui aussi comme un des leaders des prochaines années.

[Bagouvic]

La finale aura quand même été de très haut niveau sur les deux premiers sets. Après, les choses se sont déroulées de façon plus convenues et conformes aux différentes finale de Nadal à RG. Plus le match avance, plus il monte en puissance et en intensité, moins il fait de fautes, et ça devient trop dur de tenir pour l'adversaire. A ce niveau là on est plus uniquement sur une question de physique ou de récupération. 12 victoires à RG c'est stratosphérique, et peut être pas la dernière. A chaque fois depuis 3/4 ans on dit cette fois il a pas fait une bonne prépa, cette fois il est un peu moins bien physiquement, pourtant il est encore et toujours là. C'est de très loin le plus grand joueur de l'histoire sur cette surface, en plus d'avoir quand même su gagner 6 GC sur les autres surfaces.

Quant à Thiem, il a clairement un très bel avenir. Je pense qu'il en gagnera au moins un sur terre si le physique suit, mais il a déjà montré qu'il pouvait être très bon ailleurs. J'avais regardé sa finale gagnée contre Federer à Indian Wells, alors que le suisse avait vraiment retrouvé un superbe niveau sur dur et était en excellente forme, il avait été impressionnant. Après faudra soit attendre un peu que le trio infernal ne puisse plus en gagner, soit passer entre les gouttes comme ont su le faire Murray et Wawrinka plusieurs fois et Cilic ou Del Potro une fois.

C'est quand même dingue quand on y pense les carrières de Nadal, Federer et Djoko qui arrivent encore à rafler la majeure partie des GC. C'est un peu comme si à l'époque de la montée en puissance de Fed vers 2003/2004 et Nadal juste après les deux avaient été systématiquement battus sur leurs finales par un Agassi de 34/35 ans. La régularité et la longévité de ce trio est assez unique dans l'histoire.

[... and the winner is ...]

C'est clair que Nadal sur terre est incroyable. Je regrette quand même que Thiem ait fini émoussé par ses 2 jours précédents. On sait que Thiem peut battre Nadal sur terre , puisqu'il l'a déjà fait 4 fois (mais pas en GC), notamment à Barcelonne il y a 1 mois et demi. Je pense que cette année est l'année de la maturité de Thiem et c'est d'autant plus dommage que la fin de tournoi ait eu lieu dans ces conditions. Il y aura certainement plus d'équité l'an prochain avec le toit.

Pour ce qui concerne Federer, il sait prolonger sa carrière en s'économisant, en jouant moins de tournois. La saison dernière il avait justement choisi de faire l'impasse sur RG où ses chances sont limitées et où le jeu sur terre est plus usant que les autres surfaces. Mais ça sent quand même la fin et je pense que de toute façon on ne le reverra plus à RG
Djoko est un peu plus jeune, certes seulement un an de moins que Nadal, mais à cet âge chaque année compte fort.

Les débuts à très haut niveau de Nadal datent de 2004, il n'a pas dû avoir souvent l'occasion de jouer Agassi qui s'est retiré en 2006 et d'ailleurs Nadal n'a accédé pour la 1° fois à la première place ATP qu'en 2008.

Sinon contrairement à ce que tu disais j'ai trouvé le tournoi féminin bien quelconque. J'ai regardé 1/4 d'heure de la finale et ai vite compris qu'il n'y aurait pas de match. Je crois qu'il manque des joueuses stables dans la performance (sur les 6 dernières éditions de RG on a 6 vainqueurs différents). Muguruza vainqueur en 2016 est 19°, Ostapenko vainqueur en 2017 est 39 ° !!!!

[joleric]

la même chose que Rafa...

Tu peux te doper au physique, pas au talent...

[Gavia arctica]

il a du talent Thiem...

le seul qui a pris un set à Rafa...

Il lui a dérobé la recette de la potion magique ??

Pour les panamas, je suppose que c'est les VIp à qui on l'offre.

non, y en avait trop et à tous les étages...

[Bagouvic]

Les débuts à très haut niveau de Nadal datent de 2004, il n'a pas dû avoir souvent l'occasion de jouer Agassi qui s'est retiré en 2006 et d'ailleurs Nadal n'a accédé pour la 1° fois à la première place ATP qu'en 2008.

Sinon contrairement à ce que tu disais j'ai trouvé le tournoi féminin bien quelconque. J'ai regardé 1/4 d'heure de la finale et ai vite compris qu'il n'y aurait pas de match. Je crois qu'il manque des joueuses stables dans la performance (sur les 6 dernières éditions de RG on a 6 vainqueurs différents). Muguruza vainqueur en 2016 est 19°, Ostapenko vainqueur en 2017 est 39 ° !!!!

Quand je parle du Agassi de 2005/2006 tu as compris ce que je voulais dire Généralement les nouvelles générations chassent les anciennes. Ce qui est surprenant et montre la longévité hors norme de joueurs comme Fed et Nadal (et Djoko mais certes un peu plus jeune), ce que les Thiem, Zverez et cie ils ont 22, 23, 24 ans en gros. En principe à cet âge là les meilleurs jeunes parviennent à battre, peut être pas systématiquement mais régulièrement, les trentenaires et à prendre des GC. Il y a une transition qui se fait. Là c'est pas le cas. Ça arrivera mais peut être que ces jeunes futures stars auront déjà 26/27 ans quand ils prendront le pouvoir, c'est bien plus tardif que d'habitude.

Sinon le tournoi femme c'est le côté totalement imprévisible que j'aime bien et voir beaucoup de chambardements possibles même sur des GC. Après effectivement on est pas dans une ère comme on a pu connaitre avec les Seles, Graf, Hingis, Henin, Clijters, Williams sisters et autres joueuses phares. Et en plus la belle Sharapova en moins... Période creuse en terme de leadership effectivement, mais au moins ça rend les tournois très ouverts. Chez les hommes aussi y'a eu des périodes creuses, je pense par ex à celle de la fin des années 90 et début 2000, où il n'y avait personne qui dominait vraiment et un Hewitt (bon mais pas un monstre) qui était resté une longue période n°1 vers 2001/2002.
Après en terme de jeu sur ce que j'ai pu voir j'ai pas trouvé que c'était vraiment un tournoi médiocre, y'a eu de très bons matchs chez les filles. Mais on a sans doute jamais eu autant de coup d'éclats éclairs et de joueuses qui performent et disparaissent juste après. Tiens par ex l'autre jour sur Eurosport ils parlaient d'Eugénie Bouchard...je me souvenais même plus qu'elle existait alors qu'elle n'a que 25 ans

[... and the winner is ...]

tu m'étonnes .... Bouchard est aux alentours de la 80° place . Il paraît qu'il y a une jeune canadienne du feu de dieu qui promet.... à voir.
J'avoue que j'ai pas vu grand chose en filles sur ce RG, mais le peu que j'ai vu m'a fait décrocher très vite.

Sur la passation de pouvoir en garçon, il faut quand même prendre en compte qu'on a 3 des plus grands etc .... (sans compte que Murray pouvait être considéré aussi comme aussi grand). J'ai la sensation que lorsque Federer puis Nadal sont arrivés les tops joueurs étaient moins fort et surtout en fin de course (comme Agassi qui a avoué qu'à la fin il n'avait plus du tout d'envie).
Mais c'est vrai que la génération suivante (Raonic, Berdych, Anderson, Coric et autre schwartzman ..... ) n'ont pas réussi à s'installer.

Côté Français on va regretter d'ici peu, même s'ils ont beaucoup été critiqué, cette génération de 4 joueurs régulièrement dans les 15 et de temps en temps dans les 10. Pouille est décevant comme c'est pas possible.

[joleric]

il a du talent Thiem...

Je parlais de Nadal.

[... and the winner is ...]

il a du talent Thiem...

le seul qui a pris un set à Rafa...

Goffin aussi.

[Gavia arctica]

ça compte pas il est belge...

[Obi-Wan]

ce que les Thiem, Zverez et cie ils ont 22, 23, 24 ans en gros.

Bientôt 26 pour Thiem... Il se rapproche de la trentaine.

[Bagouvic]

Sur la passation de pouvoir en garçon, il faut quand même prendre en compte qu'on a 3 des plus grands etc .... (sans compte que Murray pouvait être considéré aussi comme aussi grand). J'ai la sensation que lorsque Federer puis Nadal sont arrivés les tops joueurs étaient moins fort et surtout en fin de course (comme Agassi qui a avoué qu'à la fin il n'avait plus du tout d'envie).
Mais c'est vrai que la génération suivante (Raonic, Berdych, Anderson, Coric et autre schwartzman ..... ) n'ont pas réussi à s'installer.

Côté Français on va regretter d'ici peu, même s'ils ont beaucoup été critiqué, cette génération de 4 joueurs régulièrement dans les 15 et de temps en temps dans les 10. Pouille est décevant comme c'est pas possible.

Effectivement début des années 2000 pas de leader très clair, plutôt un groupe de forts joueurs qui ont gagné des GC ou fait à minima fait finale comme Hewitt, Safin, Roddick, Ferrero, Kuerten, Nalbandian, etc. Je sais pas si le top niveau était moins fort qu'aujourd'hui, il était peut être plus homogène. Avoir 3 gars en activité à 15 titres chacun ou plus et qui jouent au même moment, c'est unique dans l'histoire, forcément il ne reste plus beaucoup de miettes... Cela dit au delà des éloges, je commence à trouver le temps un peu long

Après côté français, je connais pas super bien la jeune génération mais hormis Pouille qui a fait quelques coups mais semble se diriger vers une carrière à naviguer autour du top 30 (ce qui en soit est déjà très bien), derrière pour le futur... Je suis bien d'accord avec toi, même si les Monfils, Tsonga ou Gasquet on aimait les critiquer, à tort et parfois à raison, ils étaient quand même réguliers au très haut niveau et à défaut de gagner de grands titres ils auront fait des carrières solides. Mon bémol perso c'est que je crois qu'ils avaient un potentiel sans doute supérieur aux génération précédentes (un peu en vrac on peut citer Forget, Pioline, Grosjean, Clément notamment) et n'ont pas vraiment fait mieux.