Bagouvic a écrit : ↑ven. 21 févr. 2020 19:56
Mitterrand avait bien compris qu'il lui fallait d'une façon ou d'une autre s'allier au parti communiste, pour ensuite prendre le dessus et avoir un parti capable de gagner. Le créneau de LR, c'est en quelque sorte la même chose mais avec RN. Sarkozy ne l'a jamais fait, cela s'est résumé à des slogans publicitaires de campagne. LR n'ose pas, pour différentes raisons, notamment parce que depuis des décennies et le vieux Le Pen il y a une image collée à ce parti, et toute alliance serait une chute libre vers "l'extrême droite" (où on fourre à peu près tout et n'importe quoi de nos jours, et pas que chez nous).
Cela dit quand le PS et le PC signent le programme commun en 72 il s'agit bien de s'allier avec les communistes, et le communisme se pose là dans l'histoire comme idéologie ayant entrainé des millions de morts… C’est un des paradoxes de l’histoire.
Le parallèle historique est d’ailleurs intéressant, parce qu’il me semble qu’intellectuellement et politiquement avec une Marine Le Pen on est plutôt au niveau d’un Marchais que d’un JM Le Pen (je précise, car on sait jamais, je ne suis pas fan du vieux Le Pen, je reconnais juste son sens politique et qu’il est très loin d’être idiot).
Mais on en revient au pb, LR il leur faut un leader suffisamment fin stratège pour arriver à ça. D'ailleurs du strict point de vue de l'héritage politique et idéologique, puisque tout le monde se revendique gaulliste, si on enlève certaines positions caricaturales du RN, il n’est pas étonnant que LR se soit fait siphonner son électorat des deux côtés, tant du point de vue économique que sur les questions sociétales et plus globalement la vision de la nation. Bon après y'en a aussi pas mal qui se revendiquent chiraquiens, ceci explique sans doute cela...
J’avoue avoir du mal à voir quel autre chemin est possible pour eux aujourd’hui. La politique c’est déjà choisir un camp, quand on ne choisit pas, on disparaît. Et tout grand parti doit avoir un leader ou des leaders si on englobe les "penseurs" de l’ombre, sinon même sanction.
En fait on est bien sur le bon topic de la célébrité qui clamse, c'est juste une personne morale, quand on pense que tout s'est joué peut être sur l'emploi fictif de miss Fillon, quelle ironie
Je cite ton message, mais il y'a déjà eu pas mal de réponses et de contre argumentations plus bas que je vais donc ne pas reprendre mais essayer d'étendre.
Je crois qu'il faut à la fois remettre les choses dans leur contexte, historique, politique, idéologique et last but not least, la question du leadership...
Au moment que tu cites, la SFIO vient de subir des revers majeurs suite aux évènements de 68, De Gaulle a quitté le pouvoir, à l'élection présidentielle de 69, ce fut blanc bonnet et bonnet blanc, en terme d'organisation la ligne du PCF est dominante même si électoralement ce n'est pas si net. Mitterrand sait qu'il n'a qu'une seule solution pour conquérir le pouvoir, s'allier avec le PCF dans un contexte qui n'est pas évident, car la 3ème internationale est contre l'alliance avec les sociaux traitres dans les sociétés occidentales embourgeoisées...
Croire que définir une stratégie claire et cohérente suffit à conquérir le pouvoir est une illusion... Mitterrand subira le camouflet de 1974 alors que la droite était déjà minée de l'intérieur par des dissensions internes (schisme chiraquien lors du premier tour avec le soutien à VGE en lieu et place de Chaban) et plus encore à l'élection législative imperdable de 1978 où l'union de la gauche vol en éclat au premier tour. Ce sont beaucoup plus les circonstances extérieures qui vont conduire à l'élection de Mitterrand en 1981 avec d'abord le constat que le rapport de force a changé entre PS et PCF, celui-ci ne devenant qu'une force d'appoint et n'est plus sur une ligne tandem et qu'après avoir épuisé le gaullisme sous ses différentes formes puis le centrisme à connotation royale suffisance, l'alternance est mure...
Personne n'avait plus trop d'illusions sur ce qu'était le communisme, entre Budapest en 56, l'érection du mur de Berlin entre 61 et 63, Prague en 68, Kaboul en 79 et Solidarnosc en 80, tout le monde sait... Sauf ceux qui ne veulent pas voir, minoritaires, mais très influents, surtout chez les intellectuels aux idées courtes et aux illusions longues... Le PC agit bien comme un repoussoir sur le corps électoral beaucoup plus qu'un coup de génie du Florentin beaucoup plus doué pour la critique littéraire qu'autre chose... Son mérite repose d'avoir su prendre le pouvoir et le conserver dans la gauche fréquentable de la même façon qu'il l'a fait une fois élu président. Il était là au bon moment au bon endroit en apparaissant comme le seul à pouvoir incarner le pouvoir à gauche.
Sur la situation de LR, il y'a plusieurs facteurs qui jouent.
La première c'est l'émergence d'une force politique sur sa droite alors qu'elle n'avait plus que celle sur sa gauche à gérer depuis la seconde guerre mondiale. ça c'est du Mitterrand pur jus, mais au-delà de la stratégie politicienne, il y'a eu aussi de la part des dirigeants de l'époque une incapacité à appréhender le moment FN... Appréhendé au départ comme quelque chose de très ponctuel et non durable à l'image de ce qu'était son président, c'est à dire un ancien député poujadiste prompt à s'emparer des manifestations épidermiques de certaines catégories sociales qui aussitôt apparues disparaissent, sauf que si elles ont disparu, c'est que les sujets ont été traités et que là on le traitera par dessus la jambe... 40 ans plus tard, on en voit le résultat... Chirac a dans cet état de fait une responsabilité écrasante. Ce qui est ironique, c'est que ça lui aura énormément profité...
Le second élément, c'est que depuis les années 80, la dichotomie entre gestion de droite et gestion de gauche qui était censée être totalement opposées sont devenues plus ou prou assez similaires moyennant quelques mesurettes symboliques pour agir comme des marqueurs ou totems sur l'électorat qui a pu être dupe à un moment mais l'est de moins en moins. D'où le fait que les marqueurs sont de plus en plus sociétaux pour faire oublier que la gestion est à quelque chose près identique... Entre l'enculage de mouches des inénarables Rafferin-Villepin et ce qui est conduit par Philippe aujourd'hui, il n'y a pas même l'épaisseur d'un poil de c... Mesurettes ridicules ne servant strictement à rien si ce n'est à cacher la misère en période de non crise, je n'oserai pas écrire d'expansion...
Pas besoin d'avoir fait Ulm pour identifier la stratégie à adopter, le problème c'est que lorsqu'on est fils d'une bonne famille et soi même pur produit de l'oligarchie républicaine, c'est pas évident d'apparaître crédible sur un projet en rupture alors qu'on peut l'être réellement... Aujourd'hui la stratégie LR est hyper simple: Macron va se planter de lui même pour la seule raison qu'il gouverne il faut juste lui trouver son clône pour faire peu ou prou la même chose mais avec une autre tronche parce que l'électorat une fois encore boutera hors du pouvoir le symbole de la radicalité symbolisée par LFI ou RN... Bandant comme approche...Vachement pro actif et d'une lucidité sur la situation sociale du pays qui en dit long sur la profondeur des analyses du parti... Après tout, s'il disparaît, à qui manquera-t-il franchement?...
Sinon, juste un point sur le repoussoir RN. Il y'a plusieurs choses qui rentrent en ligne de compte. La première évoquée est la seconde guerre mondiale; certes, si on prend la période 1940-opération Barbarossa, on trouvera plus de fusillés par l'occupant du côté des gens classés "nationalistes" que de communistes... Il n'empêche que le gaullisme s'est construit tout de même par l'opposition avec le gouvernement de Vichy et que celui-ci est associé aux milieux de la droite légitimiste. Qui a d'ailleurs disparu des écrans radar pendant près de 40 ans à l'épisode poujadiste et OAS près... Mais il y'a aussi d'autres lignes de fracture qui font qu'il sera toujours très difficile pour un mouvement comme LR de s'associer à une stratégie électorale avec le RN: la ligne dreyfusard/anti dreyfusard, moins prégnante évidemment au 21ème mais qui en dit long tout de même sur la conception de la société et celle beaucoup plus évidente entre Révolution/ancien Régime même si là encore il y'aurait beaucoup à developper sur cette dernière, mais il n'empêche que le RN s'inscrit dans la tradition légitimiste et finalement en droite ligne avec tout ce qu'il peut y avoir de réactionnaire dans cette ligne idéologique. Pour moi, le conservatisme est une chose, la réaction une autre, j'ai pas mal de sympathie pour le premier courant, beaucoup moins pour le second, s'inscrivant dans la contre révolution qui est aussi une forme de violence et de critique de l'Etat de droit qui doit être l'élément fondamental à préserver dans notre société, en tout cas à mes yeux....
Joli hors sujet, mais ce n'est pas moi qui ai commencé...
