Covid 19 Nm1 2020/2021

[wouaf]

Merci LÉON, à prendre avec des pincettes car ce n’est qu’un article d’un média qui aurait eut des informations d’un proche de l’élizée...
Je préfère attendre ce soir et l’annonce de MACRON. Même si les différentes fédérations ont été consultées par le ministre des sports, les annonces par sport se feront après du discours du président.

[Zanfy]

Je ne sais pas si on reverra du basket avant... la saison prochaine.
Pour moi, aucune chance de voir un match avant Noël.
D'ici là, faut espérer que les présidents de club n'abandonnent pas la partie, pour que le championnat continue en janvier.

La stratégie des pays occidentaux (sauf Suède) repose sur la mise au point d'un vaccin pour l'été 21.
En attendant, les confinements successifs ont un prix social et financier exorbitant.
Je ne comprendrai jamais pourquoi, il y a encore quelques semaines, on n'a pas confiné les 20 millions de français à risques, en les aidant au maximum (gestes barrières pour tous, créneaux réservés pour eux le matin dans les magasins ou les hôpitaux, par exemple). Dans l'objectif d'atteindre l'immunité collective.
La vie, dont le championnat, continuait presque normalement pour les 45 autres millions. Les personnes fragiles étaient protégées.

Paraît que la prise de risque était trop grande.
Alors qu'attendre la saturation des hôpitaux pour confiner la moitié de la population et envoyer au boulot l'autre moitié, c'est pas du tout risqué.

[Chris316]

La 1ère décision de la FFBB est tombée aujourd'hui. La ligue féminine 2 doit continuer à huis clos.... on attend pour la LNB et la N1 Masculine....

[olivier37]

Si la LF2 continu à huit clos y as de forte chance que la NM1 reprenne aussi à huit clos vue que c est la FFBB . Sa serait cohérent

[Zanfy]

Oui, du huis clos.
Et que diront les sponsors ?
Même si les clubs ont revu leur budget à la baisse en début de saison, en rayant la billetterie et la buvette, ils comptent sur les sponsors, indispensables.
Peut-on envisager une aide d' État pour payer les joueurs et encadrants (qui ne seront pas au chômage !) ?

[Chris316]

Au delà du peu d'intérêt de jouer à huis clos, quel est le principal problème, de jouer pendant ce confinement? C'est le manque de recettes lorsqu'une équipe joue à domicile (Billetterie, buvette, prestations payées par les partenaires). La solution viable est que ces recettes soient compensées. Toutes les équipes ne joueraient pas le même nombre de matches à domicile pendant ce mois quand on regarde le calendrier. Une équipe peut en jouer 3, d'autres 2 d'autres 1. Peut être qu'aux matches retours les équipes qui recevront en janvier/février pourront avoir du public, donc des recettes. L'idée est qu'il faut compenser seulement les recettes des équipes qui reçoivent pendant le huis clos et non pas toutes les équipes. Quand une équipe se déplace, qu'il y ait huis clos ou pas, elle a les mêmes frais qui sont déjà budgétisés.

[Chris316]

Si la LF2 continu à huit clos y as de forte chance que la NM1 reprenne aussi à huit clos vue que c est la FFBB . Sa serait cohérent

Pour la N1 Masculine, je pense que la Fédé va plutôt suivre la décision de la LNB concernant la JEEP Elite et la Pro B.

[Chris316]

Une autre solution pendant ce mois, serait de ne faire jouer que les matches en retard. Les équipes qui ont déjà joué ont eu l'avantage d'avoir des recettes quand elles recevaient. Donc celles qui joueraient à huis clos seraient indemnisées, cela couterait moins cher, et cela remettrait toutes les équipes au même niveau dans un 1er temps. Et aux équipes qui disent oui mais nous en est désavantagées, on n'aura pas de match sauf éventuellement des matches amicaux, oui mais ces premières semaines de compétition, elles ont joué alors que d'autres sont restées sur le carreau, cela équilibre....

[Zanfy]

Oui, bien vu Chris316 !
Profiter du confinement pour rattraper les matchs en retard, ce serait un moindre mal (Besancon aura largement besoin des 4 premières semaines !).

La question suivante qui s'impose : on fait quoi après ? On reste sur la même formule, avec les 3 phases ? Ça paraît franchement risqué, non ?

[kbc]

Il faut absolument trouver un compromis pour continuer les championnats PRO. Par exemple, les clubs ne payent plus les charges patronales à partir du 1er novembre jusqu'au 30 juin à hauteur de X € maxi du salaire.
Je partirai sur la même base qui était édictée pour le chômage partiel : pas de charge employeur jusqu'à 4,5 SMIC de salaire.

[Chris316]

Il faut absolument trouver un compromis pour continuer les championnats PRO. Par exemple, les clubs ne payent plus les charges patronales à partir du 1er novembre jusqu'au 30 juin à hauteur de X € maxi du salaire.
Je partirai sur la même base qui était édictée pour le chômage partiel : pas de charge employeur jusqu'à 4,5 SMIC de salaire.

Ce peut être une solution pour aider les clubs, mais ça ne résout pas le souci des recettes des matches à domicile notamment. Chaque club a sa particularité. Certains ont déjà reçu 3/4 fois avec du public avant le confinement et ont donc fait des recettes alors que d'autres n'ont encore rien reçu. Certains, en N1, ne font que 500 entrées, d'autres plus de 2000, donc l'importance des recettes billetterie, partenaires ne sont pas les mêmes dans la part du budget selon les clubs. Certains font 70 /80% de leur budget sur des subventions publiques, ce qui ne sera certainement remis en cause avec un huis clos, donc auront moins de problèmes que ceux qui font 70/ 80% de leur budget sur des recettes privées.

Donc pour les aides, il faut quasiment faire du cas par cas, il serait ridicule qu'il y ait la même aide pour tous les clubs alors qu'ils ont des modèles économiques différents et ne sont donc pas exposés au risque au même niveau. D'ailleurs, comme par hasard, ce sont les clubs qui ont des subventions publiques importantes qui veulent continuer...

[kbc]

Non, ce n'est pas ridicule.
Si tu fais des particularités pour chaque club, tu ouvres la boîte de pandore donc tu vises large en supprimant les charges patronales jusqu'à un certain seuil.
Donc il faut simplifier pour contenter tout le monde.
Les clubs qui payent le mieux et qui souvent font le plus de public, seront les plus avantagés.
CQFD

[Chris316]

C'est bien plus facile pour la Fédé de faire du cas par cas pour distribuer des aides, elle a tout, les budgets, les budgets prévisionnels avec les recettes privées prévues, les subventions des collectivités. C'est facile de distribuer au prorata de ce qui était prévu par les clubs. Un match joué devait rapporter tant de recettes privées, donc tu indemnises à ce niveau.

C'est inéquitable de soutenir un club qui a 80% de son budget en subventions publiques et qui va les toucher quoi qu'il arrive, même en jouant à huis clos d'une même aide qu'un club qui n'a que 20% de subvention et qui n'aura pas les recettes privées qui étaient prévues dans son budget.
C'est inéquitable d'aider de la même manière un club qui a déjà fait des recettes sur ses 4 premiers matches à domicile pour certains avec du public, et de donner la même chose à un autre club qui par la force des choses parce qu'on leur a demandé de reporter leur match alors qu'il pouvait encore accueillir du monde il y a quelques semaines, et qui n'a pas encore joué un seul match à domicile et qui n'a eu aucune recette.

Certains clubs ont du payer leurs joueurs en octobre en ne jouant quasiment pas avec aucune recette, pendant que d'autres qui ont de grosses subventions ont pu jouer 5 ou 6 matches (soit déjà 1/3 des matches à domicile de la 1ère phase) avec des recettes billetterie en sus en jouant à domicile... Je ne comprendrais pas qu'on aide de la même manière ces clubs qui ne sont pas du tout dans la même situation.

Les clubs qui payent le mieux leurs joueurs sont ceux, cette saison, qui ont le plus de subventions des collectivités qui peuvent atteindre 1 million d'euros en N1 (voire un peu plus pour certains clubs)...N'est ce pas inéquitable de ne pas plus aider un club qui n'a parfois qu'à peine 100 000 euros de subvention et qui fait l'essentiel de son budget sur des recettes privées qu'il n'aura pas si c'est en huis clos qu'un club qui touche 1 million d'euros de subvention et pour qui les recettes privées ne représentent quasiment rien dans son budget?

Donner la même chose à tous les clubs avantagerait ceux qui finalement ont déjà le plus d'aides des collectivités publiques. Et dans ton exemple, ce serait donner même plus aux clubs qui touchent les plus grosses subventions des collectivités puisque ce sont les clubs qui ont quasiment les plus gros budgets et les plus grosses masses salariales. Je n'appelle pas cela l'équité.

[Zanfy]

Encore une fois, je partage ton avis.

Mais j'ai bien peur que kbc ait raison.
Si tu fais du cas par cas, les clubs qui ont beaucoup de réseaux et d'influence, c'est-à-dire les plus gros et les plus riches, seront favorisés, à l'arrivée.

Au-delà des inégalités entre clubs, j'ai bien peur que la mesure adoptée (s'il y en a une), passe très mal dans l'opinion publique.

[Chris316]

Encore une fois, je partage ton avis.

Mais j'ai bien peur que kbc ait raison.
Si tu fais du cas par cas, les clubs qui ont beaucoup de réseaux et d'influence, c'est-à-dire les plus gros et les plus riches, seront favorisés, à l'arrivée.

Au-delà des inégalités entre clubs, j'ai bien peur que la mesure adoptée (s'il y en a une), passe très mal dans l'opinion publique.

Donc on va donner des aides à des clubs qui ont déjà joué leurs matches avec des recettes guichet et qui n'ont pas eu de soucis pour payer leurs joueurs en octobre, et les clubs qui n'ont pas encore joué, on va leur dire de recevoir à huis clos sans aucune recette?... Ca ne me parait même pas pensable...

C'est pourtant très simple de répartir , et de justifier, les aides en fonction des matches que tu joues à domicile à huis clos.... si t'as déjà joué 4 matches à domicile avec public et donc recettes, tu dois au moins n'avoir sur ces 4 matches aucune aide contrairement à une équipe qui n'a pas encore joué à domicile et qui n'aura aucune recette si les matches en retard se jouent à huis clos. C'est pour cette raison que la répartition des aides au prorata du nombre de matches joués à domicile à huis clos est la plus équitable en fonction du prévisionnel que les clubs ont transmis à la Fédé cet été.