lo87 a écrit :visiteur a écrit :lo87 a écrit :
Effectivement, j'étais le 1er à émettre de gros doutes sur le recrutement tout d'abord avec Buford mais surtout concernant Nixon. Maintenant demain on me dit que NBC part (du fait de ses envies, je en suis pas certain que Dulé en veuille forcément) mais surtout Ali et qu'on nous prend un pivot de 2,10 m et deux 4 dont pourquoi pas Drew Gordon et en ajoutant un Pape Sy à l'aile, je me dis que ça peut être sympathique. Mais avoir un autre jeune talent à polir ne me déplairait pas...
Qu'est ce qui ne convient pas dans le profil de Buford au juste?
Sa fiabilité au shoot à 3 pts
Pourquoi spécialement s'inquiéter de Buford (13,6 pts/match en Allemagne en 28 minutes) et de Nixon (9,6 pts/match en Grèce en 26 minutes), et a contrario trouver que Prepelic (11,7 pts/match en 23 minutes, moins de 30% à 3 pts e, Eurocup) est un super recrutement ? Les 3 ne semblent pas spécialement différents en terme de production statistique pure, et ont tous l'air de rentrer dans une philosophie de profils interchangeables "bons coups à bas coût".
De toute façon, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas moyen de jouer le titre. Les plus gros budgets de pro A ne les autorisent pas à aligner les joueurs à 400k minimum qui leur permettraient de faire la différence de manière certaines. En pro A, les US ça tourne au maximum entre 180k et 220k par an pour les plus plus gros US, et dans cette "gamme de prix" les joueurs qu'on trouve ne sont pas significativement meilleurs que ceux qui sont entre 80k et 100k et qui peuplent la majorité des équipes. En fait, même, la plupart du temps ces joueurs à 200k ne sont que d'anciens de pro A à 100k qui ont été corrects mais pas assez pour partir en Espagne/Russie/Turquie, et qui ont donc rejoint un autre club de pro A plus huppé avec une augmentation au passage (typiquement, des joueurs comme Dove, Watkins, Riley, Weems, Rich, Gray,, Lighty, Shuler...). Mais est-ce qu'un Watkins est meilleur maintenant à l'ASVEL qu'il ne l'était au CCRB ? Pas vraiment. Il est donc tout à fait possible d'aligner une équipe de joueurs US à coût réduit à même de rivaliser avec une équipe de joueurs US à tarif "pro A de luxe". Je me souviens pas du budget du CSP lors du titre de 2014, mais il ne devait pas à des années lumière de celui qui s'annonce. Sans même parler de Nanterre il y a 3 ans.
Par contre, évidemment, ça implique de faire un peu attention à qui on recrute, car c'est un peu se lancer dans l'inconnu, alors qu'il est plus safe d'aller chercher des US connus de pro A de façon générale (ce côté "safe" justifiant l'augmentation de son salaire au passage), même si selon moi c'est loin d'être une réalité immuable, car ces joueurs ne sont justement que "niveau pro A", et donc certainement pas des assurances tous risques (des joueurs comme Rich, Gray, Lighty, sans même parler de Payne, on ne peut pas dire qu'ils aient montré leur capacité à maintenir leur niveau dans des clubs différents, et donc qu'ils ne sont certainement pas "safe").
Évidemment, si une équipe avait un budget de 15/16 millions, là ça changerait beaucoup de chose, car cette équipe serait à même d'aller recruter de vrais gros joueurs "safe" à 400k/500k l'année dont on sait qu'ils sont meilleurs que les Rich ou autre Watkins, et capables d'être bons quel que soit le club. Typiquement, des joueurs du calibre de Newley, Hanga, Mike James, Salin... pour ceux que le CSP a rencontré cette année.
Mais aucun club n'a ce budget, donc aucun club ne pourra écraser le championnat.
mais slovène, il parle la même langue que Dulé.
), JNFL jeune