Tennis

[... and the winner is ...]

je ne vois pourquoi on souhaiterait la défaite des français...ce n'est pas de ma faute si notre système français engendre avant tout des losers...

mouais enfin au tennis c'est vrai qu'on n'arrive pas depuis longtemps à avoir un joueur capable de rentrer dans les 5 premiers, mais bon le système sportif français, certes perfectible, n'est pas si mauvais, et les athlète français brillent quand même dans de nombreuses disciplines. Beaucoup de nations se sont inspirées du système de formation sportif dans plusieirs disciplines.

Si on en revient au tennis, il y a longtemps par exemple qu'on n'a pas vu chez les hommes d'américains de haut niveau. Pourtant le réservoir est important et le système américain a fait ses preuves y compris au tennis.
Pour les Français on pourait aussi dire que si on n'a pas un top joueur style Djokovic, Nadal etc ..... on a une densité de bons joueurs internationaux, que, à part l'Espagne, aucun pays n'égale. Sortir autant de joueurs sur le circuit pro, est plutôt le signe d'un système qui fonctionne. Après la dernière marche pour gagner un tournoi du grand chelem c'est plus qui manque le joueur qui a les qualités supérieures. Quand on regarde bien les 4 grands tournois, à de rares exceptions, sont trustés par 3-4 joueurs.

[Tumunzahar]

On peut ajouter le système allemand.
Magnifique système allemand, mais merde, ils les gagnent quand les grand chelems les allemands ?
Depuis Becker, j'ai pas souvenir d'en avoir vu un super dominant.

Et les Anglais ?
Avant la victoire de Murray à l'US Open, ça faisait 80 ans qu'ils avaient pas eu un vainqueur en grand chelem ! Et encore, il est écossais. pourtant, ils forment des winners les anglais, pas comme ces losers de français !

[keru]

Monfils va se faire déboiter par Gulbis au prochain tour.

J'ai souvent remarqué que quand un français réalise un exploit avec une grosse débauche d'énergie dans un tournoi du Grand Chelem (un exploit va se chercher en 4 ou 5 sets) il se fait sortir au tour suivant face à un adversaire supposé moins fort que le précédent.
Raison : il n' a pas récupéré.
Mal français ou pas ?
A Monfils de confirmer ou d'infirmer .

[... and the winner is ...]

Je suis d'accord.
J'ajouterai à l'aspect physique, l'aspect mental. On le voit notamment dans les sports co (rugby notamment) où on a de la peine à enchaîner derrière une grosse perf, de la peine à passer à l'évènement suivant, comme si on restait dans l'extase.
Pour Monfils sur ce RG, c'est pas une preuve. Parce qu'il est forcément à court de compète et à court de forme, par rapport à son long arrêt. C'est le 1° tounoi en 3 sets pour lui, depuis longtemps. Tombe d'entrée sur une haute tête de série, et joue en 5 sets dont 3 tie-break. Qu'il soit rincé aujourd'hui, ne sera pas anormal ...

D'aillers ça c'est un paramètre important. Dans les masters 1000, les suprises sont plus fréquentes, mais dès qu'on passe sur du 5 sets possibles, on sort rarement du carré Djoko, Nadal, Murray, Fed en 1/2 et encore plus rarement de 2 de ceux là en finale.

[Tumunzahar]

Cette question, en tout cas au tennis, de se relâcher après un exploit, je ne pense pas que c'est un mal français.
Quand on suit le tennis assez régulièrement, on se rend compte que ça arrive à tous les joueurs "moyens"
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre ces mecs et les top joueurs.

Typiquement le mec pour qui ça n'arrive jamais c'est David Ferrer. Toujours constant. T'as l'impression que c'est un robot. Il gagnera jamais contre un top8 qui joue son meilleur tennis mais il ne perdra jamais contre un trop15.

Des joueurs comme ça, y'en n'a pas des milliards. Je dirai même y'a que lui parce que même Nadal a des sautes de concentration maintenant.

[sandsam]

moi je suis nostalgique de mecs comme Mc Enroe pour les matches sur terre....au moins il attaquait....vous me direz "oui mais il a jamais gagné" mais bon au moins c'était agréable....là tu regarde un match entre deux espingouins, les échanges durent dix ans a 3m de la ligne de fond de court...c'est d'un chiant...

[nutz]

moi je suis nostalgique de mecs comme Mc Enroe pour les matches sur terre....au moins il attaquait....vous me direz "oui mais il a jamais gagné" mais bon au moins c'était agréable....là tu regarde un match entre deux espingouins, les échanges durent dix ans a 3m de la ligne de fond de court...c'est d'un chiant...

comme le Barça au foot avec son jeu de passes à 10

Non mais c'est sûr que ça peut paraitre très long et chiant parfois mais tactiquement c'est quand même intéressant

Enfin moi je suis un fan invétéré de RF et avant de Pete Sampras donc je préfère le jeu vers l'avant

[Plongeon]

y a plus de mecs qui montent au filet maintenant sur terre batue qu'avant néanmoins...et là certains de nos frenchies sont pas mal...

[... and the winner is ...]

moi je suis nostalgique de mecs comme Mc Enroe pour les matches sur terre....au moins il attaquait....vous me direz "oui mais il a jamais gagné" mais bon au moins c'était agréable....là tu regarde un match entre deux espingouins, les échanges durent dix ans a 3m de la ligne de fond de court...c'est d'un chiant...

comme le Barça au foot avec son jeu de passes à 10
Non mais c'est sûr que ça peut paraitre très long et chiant parfois mais tactiquement c'est quand même intéressant

oui tactiquement intéressant.
Ah les grands attaquants du passé !! y'a pas que "Big Mac", mais aussi et surtout Vitas Gerulaitis, Stefan Edberg (si si Plongeon c'est une de mes références) et bien entendu Noah (tant pis pour ceux qui ne l'aiment pas).
Le problème c'est qu'aujourd'hui si tu joues comme ça tu te fais défoncer même à mon petit niveau. Ensuite on est passé de ces grands attaquants aux "crocodiles de fond court", les mecs qui ne montent au filet que pour serrer la main de l'adversaire à la fin du match. Aujourd'hui on est quand même entre les deux 2 attitudes (d'accord avec Plongeon .... ça fait déjà 2 fois , c'est grave docteur ???). Même un Murray s'y aventure de temps en temp c'est dire ¨
Pi on a toujours Llodra qui perpétue la tradition "grand attaquant"

Mais c'est devenu quasi mission impossible de jouer comme ça, c'est ce que je disais plus haut (tu te fais défoncer). Parce que déjà le matériel a énormément changé. IIl y a eu dans un premier temps l'augmentation de la taille des tamis qui donne plus de puissance (quand on voit jouer aujourd'hui la génération Borg on a l'impression qu'ils jouent avec des raquettes de squash ), mais aussi plus récemment, des évolutions importantes dans les cordages (fini les vieux boyaux ) et surtout dans la technologie des cadres de raquette. Avec toutes ces avancées technologiques et aussi la puissance physique des joueurs d'aujourd'hui le passing est devenu particulièrement efficace car très puissant. Tu ne peux plus monter n'importe comment au filet (on disait "en chaussettes" jadis) il faut vraiment bien préparer sa montée, mettre l'adversaire en difficulté sur les échanges précédents.
Mais c'est vrai aussi qu'il y aurait parfois matière à monter et que les joueurs (moi le premier) ne le font pas, car c'est usant et frustrant quand tu te fais trouer.
La terre battue a traditionnellement toujours été une surface de longs échanges, mais même sur les surfaces rapides en synthétique il y a beaucoup plus d'échanges que par le passé.

[... and the winner is ...]

si on veut voir des échanges brefs, des coups au filet faut regarder les doubles.
Perso j'adore jouer en double. Anticipation, coup d'oeil, réaction, vitesse de premier pas ..... y'a des similitudes avec le basket.

[françois67]

comme les autres j'adore les joueurs offensifs qui prennent des risques, en ce sens un Paul-Henri Mathieu dans ses meilleurs années me vendait du rêve ! Aujourd'hui on a un Simon qui passe son temps à défendre et pleurer sur le court et il est juste insupportable ! De même un Monfils qui pourrait bourriner n'importe qui s'il utilisait son coup droit plutôt que d'abuser des balles longues.

[... and the winner is ...]

comme les autres j'adore les joueurs offensifs qui prennent des risques, en ce sens un Paul-Henri Mathieu dans ses meilleurs années me vendait du rêve ! Aujourd'hui on a un Simon qui passe son temps à défendre et pleurer sur le court et il est juste insupportable ! De même un Monfils qui pourrait bourriner n'importe qui s'il utilisait son coup droit plutôt que d'abuser des balles longues.

je sais pas si Simon pleure .... mais chacun joue avec ses moyens et ses aptitudes.
Pour PHM tu dis ça parce qu'il est Alsacien
Le vrai grand attaquant c'est Llodra, notamment parce que c'est un spécialiste de double.

[Tumunzahar]

Le dernier vrai grand attaquant, c'était quand même Henman. En plus, il le faisait avec classe.

Pour ce qui est des cordages et des boyaux, sans vouloir dire de connerie, y'a quelques années, ils étaient tous en 100% synthétique et là, ils sont revenus, en tout cas les meilleurs, à 50% boyaux, 50% synthétique mais je sais plus si les boyaux dont les montantes ou les latérales

[... and the winner is ...]

Moi je crois qu'il n'y a plus de boyaux du tout, à vérifier. La prichaine fois que je joue Djoko, je lui demande
Comme je ne fais pas parti des meilleurs, je corde tout synthétique avec effectivement 2 cordages différents, mais synthétiques.
Et je corde beaucoup moins tendu (fini les raquettes comme des planches), depuis que je me suis tapé non pas une épicondylite mais une épitrochléite récurente sur une très longue période, avec 2 infiltrations. Le truc que quand tu crois que c'est fini, ça revient toujours. Pour l'instant c'est fini mais je joue toujours avec une coudière spéciale. Je rassure : ça ne m'a jamais empêché de lever mon verre !!!!
Ils ont quand même une sacré santé les mecs pour taper comme des malades des heures durant, avec des raquettes comme des planches ....sans trop se blesser.

[Tumunzahar]

Sur à 100% que Federer utilise des mixtes boyau/synthétique
Pendant la finale de Monte-Carlo, ils avaient l'air de dire que Djoko et Nadal aussi et ils ont passé un moment à expliquer pourquoi le boyau et pourquoi pas tout en boyau