Ton raisonnement se tient.Chris316 a écrit : ↑dim. 01 nov. 2020 21:12Donc on va donner des aides à des clubs qui ont déjà joué leurs matches avec des recettes guichet et qui n'ont pas eu de soucis pour payer leurs joueurs en octobre, et les clubs qui n'ont pas encore joué, on va leur dire de recevoir à huis clos sans aucune recette?... Ca ne me parait même pas pensable...Zanfy a écrit : ↑dim. 01 nov. 2020 21:09 Encore une fois, je partage ton avis.
Mais j'ai bien peur que kbc ait raison.
Si tu fais du cas par cas, les clubs qui ont beaucoup de réseaux et d'influence, c'est-à-dire les plus gros et les plus riches, seront favorisés, à l'arrivée.
Au-delà des inégalités entre clubs, j'ai bien peur que la mesure adoptée (s'il y en a une), passe très mal dans l'opinion publique.
C'est pourtant très simple de répartir , et de justifier, les aides en fonction des matches que tu joues à domicile à huis clos.... si t'as déjà joué 4 matches à domicile avec public et donc recettes, tu dois au moins n'avoir sur ces 4 matches aucune aide contrairement à une équipe qui n'a pas encore joué à domicile et qui n'aura aucune recette si les matches en retard se jouent à huis clos. C'est pour cette raison que la répartition des aides au prorata du nombre de matches joués à domicile à huis clos est la plus équitable en fonction du prévisionnel que les clubs ont transmis à la Fédé cet été.
Mais les clubs ayant reçu se plaindront, sans doute à juste titre, qu'ils n'ont pas eu le public et les recettes attendus (jauge restreinte + les buvettes souvent purement et simplement fermées).
Faut pas oublier non plus que les décisionnaires seront les mêmes que ceux qui ont pondu le règlement de la NM1. On peut craindre le pire !