Modérateur : Modérateurs Discussions
Comme d'autres, notamment chez nous, n'ont pas complètement respecté leurs promesses de campagne.... and the winner is ... a écrit :mouais, bof on verra.
Trump parle, tweet, déclare .... et réfléchit après.
Il devait faire un mur à la frçntière mexicaine et le faire payer au Mexique .....
Avec souvent du retard à l'allumage (même si beaucoup disent qu'il va trop vite), à ce rythme il lui faudra au moins 2 quinquennats... and the winner is ... a écrit :pas "comme d'autres .... chez nous" , mais plutôt "comme tous un peu partout".
Chez nous le dernier en date, est certainement (parmi les 3-4 derniers) celui qui est parti pour le mieux respecter ses promesses.... même si on aurait pu préférer qu'il en oublie certaines ....
A la vitesse où ça avance, j'ai pas l'impression qu'il aura besoin de 2 mandats. On vient juste de franchir le cap de la 1ère année .....Obi-Wan a écrit :Avec souvent du retard à l'allumage (même si beaucoup disent qu'il va trop vite), à ce rythme il lui faudra au moins 2 quinquennats
Pas certain... and the winner is ... a écrit : l'électeur aura oublié les mesures impopulaires du début.
S'il y a panique à bord en ce moment, c'est bien parce qu'il y a des raisons. Toutes les entreprises européennes travaillant avec l'Iran craignent les mesures de rétorsions (et entre se voir fermer le marché iranien et le marché US, le choix semble évident...), les échanges internationaux se font en dollars, le poids des USA sur l'économie mondiale reste considérable. C'est intéressant politiquement pour l'Europe, car on va peut être voir si celle-ci est capable de s'émanciper pour préserver ses intérêts économiques...ou pas.... and the winner is ... a écrit : L'accord sur le nucléaire iranien a été signé avec tous les pays membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU + l'UE, l'Allemagne ....
Les Us-Trump dénoncent unilatéralement cet accord, en promettant des sanctions à ceux qui veulent continuer à échanger avec l'Iran, on verra comment Trump peut sanctionner tous ces pays sans retour de bâton.
Faudrait que les échanges internationaux se fassent en Euro avec une Europe forte et non divisée comme actuellement. Angela en difficulté chez elle affaiblit un peu plus le bateau ......c'est pas gagnéBagouvic a écrit :S'il y a panique à bord en ce moment, c'est bien parce qu'il y a des raisons. Toutes les entreprises européennes travaillant avec l'Iran craignent les mesures de rétorsions (et entre se voir fermer le marché iranien et le marché US, le choix semble évident...), les échanges internationaux se font en dollars, le poids des USA sur l'économie mondiale reste considérable. C'est intéressant politiquement pour l'Europe, car on va peut être voir si celle-ci est capable de s'émanciper pour préserver ses intérêts économiques...ou pas.... and the winner is ... a écrit : L'accord sur le nucléaire iranien a été signé avec tous les pays membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU + l'UE, l'Allemagne ....
Les Us-Trump dénoncent unilatéralement cet accord, en promettant des sanctions à ceux qui veulent continuer à échanger avec l'Iran, on verra comment Trump peut sanctionner tous ces pays sans retour de bâton.
Il s'agit avant tout d'une question de guerre économique et d'équilibre des alliances. Visiblement, l’administration Trump entend resserrer ses liens avec l'Arabie Saoudite et Israël là où la précédente avait semble-t-il cherché un équilibrage. Et forcément, les ennemis de mes amis sont mes ennemis.
On ne peut pas en être sûr, mais je doute que l'Iran ait jamais respecté l'accord. Avoir l'arme nucléaire pour eux, c'est sanctuariser leur territoire. Dans une zone tellement instable, c'est plus que compréhensible. Cet accord, c'était surtout pour ouvrir des ponts et faire du business, gagnant-gagnant. Ce qui est inquiétant, bien au-delà des questions de business (parce qu'à ce niveau là il s'agit en permanence de s'adapter après tout), c'est que ça sent la cocotte minute dont le bouchon pourrait sauter, et y'a le potentiel pour un énorme merdier...
Mouais, il est condamné à 4 ans dont 2 avec sursis. Les 2 ans de la partie ferme sont aménageables. Je vois pas en quoi c'est laxiste, au pénal 4 dont 2 ferme c'est une peine importante. Je peux t'assurer d'expérience que des gros délinquants, par exemple dans les stup' pour rester dans des délits d'argent, qui prennent des peines équivalentes ou inférieures y'en a des tonnes.chalon71 a écrit :Vous en pensez quoi sur le fait que Cahuzac ne fera certainement pas de prisons ? Perso je trouve ça honteux, surtout quand on sait que des gens pour des faits de détournements bien moins importants en ont fait de la ferme. Comme quoi politiciens c'est tout bénéf. Le jour où l'on verra des Balkany, Fillon ou autre magouilleur(e)s du même genre en taule, il tombera de la merde dans notre pays. Après on va dire que la France est encore une grande nation. Une nation de corrompu au niveau de nos élites ouai !!!
Je partage en grande partie cette opinion, la peine prononcée est sévère à la vue des faits incriminésBagouvic a écrit :
Mouais, il est condamné à 4 ans dont 2 avec sursis. Les 2 ans de la partie ferme sont aménageables. Je vois pas en quoi c'est laxiste, au pénal 4 dont 2 ferme c'est une peine importante. Je peux t'assurer d'expérience que des gros délinquants, par exemple dans les stup' pour rester dans des délits d'argent, qui prennent des peines équivalentes ou inférieures y'en a des tonnes.
Et contrairement aux idées reçues, il n'y a pas systématiquement mandat de dépôt à l'audience pour les comparants libres, ça dépend vraiment des profils (antécédents judiciaires, dangerosité, etc...).
Et puis attention avec les articles de presse, bien souvent les journalistes, et même ceux qui écrivent régulièrement dans ces rubriques, ont une connaissance très partielle du droit pénal, de la pratique judiciaire (et celle-ci ne sort pas du petit cerveau de magistrats je m'en foutistes mais provient essentiellement des politiques pénales et préconisations décidées place Vendôme). Quant à la vox populi, si on l'écoutait on retournerait aux écartèlements en place de Grève et aux peines d'infamie.
Mon avis, oui il aurait pu prendre une peine avec un quantum non aménageable (dont + de 24 mois ferme), mais 4 dont 2 avec sursis sur un casier, c'est pas une petite peine du tout.
D'ailleurs, on axe la peine pénale sur le volet emprisonnement, mais je pense que pour tout type d'affaire de type financière il serait bien plus opportun de taper fort niveau amende, prioritairement à mettre du ferme. C'est trop peu souvent le cas, et ça aurait plus de sens je trouve.
Je partage également votre avis. Cependant, peut-on comparer avec l'affaire Tapie qui lui avait été incarcéré, de mémoire ?visiteur a écrit :Je partage en grande partie cette opinion, la peine prononcée est sévère à la vue des faits incriminésBagouvic a écrit :
Mouais, il est condamné à 4 ans dont 2 avec sursis. Les 2 ans de la partie ferme sont aménageables. Je vois pas en quoi c'est laxiste, au pénal 4 dont 2 ferme c'est une peine importante. Je peux t'assurer d'expérience que des gros délinquants, par exemple dans les stup' pour rester dans des délits d'argent, qui prennent des peines équivalentes ou inférieures y'en a des tonnes.
Et contrairement aux idées reçues, il n'y a pas systématiquement mandat de dépôt à l'audience pour les comparants libres, ça dépend vraiment des profils (antécédents judiciaires, dangerosité, etc...).
Et puis attention avec les articles de presse, bien souvent les journalistes, et même ceux qui écrivent régulièrement dans ces rubriques, ont une connaissance très partielle du droit pénal, de la pratique judiciaire (et celle-ci ne sort pas du petit cerveau de magistrats je m'en foutistes mais provient essentiellement des politiques pénales et préconisations décidées place Vendôme). Quant à la vox populi, si on l'écoutait on retournerait aux écartèlements en place de Grève et aux peines d'infamie.
Mon avis, oui il aurait pu prendre une peine avec un quantum non aménageable (dont + de 24 mois ferme), mais 4 dont 2 avec sursis sur un casier, c'est pas une petite peine du tout.
D'ailleurs, on axe la peine pénale sur le volet emprisonnement, mais je pense que pour tout type d'affaire de type financière il serait bien plus opportun de taper fort niveau amende, prioritairement à mettre du ferme. C'est trop peu souvent le cas, et ça aurait plus de sens je trouve.
Il avait pris une peine moins élevée que Cahuzac (2 ans dont 8 mois ferme en appel) mais c'était fin des années 90, avant la réforme sur les aménagements de peine de 2004. Les 8 mois il devait les faire, aujourd'hui ça serait aménageable.Obi-Wan a écrit : Je partage également votre avis. Cependant, peut-on comparer avec l'affaire Tapie qui lui avait été incarcéré, de mémoire ?