Vie éco-politico-sociale [suite]

[Gavia arctica]

...et pas les avions...sinon tu as le symbole sur le dos...

[Bagouvic]

les symboles c'est pas inutile.... même mis en scène. D'ailleurs les symboles c'est fait pour être mis en scène.
Sinon tout le monde reste chez soi, ferme sa gueule et regarde passer les trains.

Effectivement des symboles il en faut, pour promouvoir le nouveau green business et les fantastiques opportunités qu’il ouvre pour les divers lobbyistes et financiers qui voient bien là le "pognon de dingue" à se faire, un business comme un autre dont la motivation environnementale n’est qu’un argument marketing. Gamine bien instrumentalisée par ses géniteurs, propulsée par un certain Ingmar Rentzhog, financée notamment par George Soros, trimbalée à droite à gauche pour déclamer un discours clef en main sur petites fiches avec le ton monocorde et incontestable d’une Pythie du 21ème siècle.

Rationalité, science (et pas que la parole biblique du GIEC), pragmatisme, innovation seront toujours de meilleurs guides que le catastrophisme, les prophéties apocalyptiques qui n’ont pour seul effet que de vendre de nouvelles taxes, de nouveaux business, avec comme force de frappe la culpabilisation généralisée et l’instrumentalisation dans un climat d’obscurantisme dangereux.

Les questions environnementales sont sérieuses, auraient pu et dû être traitées comme tel, mais voilà à quoi elles sont réduites de nos jours, à du greenwashing, de la récup’ tant par des financiers que par des militants écolo qui arrive à vendre du vert à défaut de rouge (drôle d’alliance de circonstance d’ailleurs…mais les seconds n’ont peut être pas percuté qu’ils n’étaient que les idiots utiles des premiers).

Si c'est ça, le symbole de la jeunesse qui veut alerter le monde, ça fout les j'tons

[... and the winner is ...]

Les questions environnementales sont sérieuses, auraient pu et dû être traitées comme tel, mais voilà à quoi elles sont réduites de nos jours ....

tout ça parce que les gouvernants ne s'en occupent pas de façon sérieuse. A part des slogans "maike our planet great again" .... mais dans les faits nada ou pire, des retours arrière.

Pour l'instant dans le monde, lobbyistes et financiers qui l'emportent et se font du "pognon de dingue" sont les climato-sceptiques. Et ceux là me font bien plus peur que les autres.

[Bagouvic]

Pour l'instant dans le monde, lobbyistes et financiers qui l'emportent et se font du "pognon de dingue" sont les climato-sceptiques. Et ceux là me font bien plus peur que les autres.

Ce sont les mêmes qui se feront un pognon de dingue demain, pas pour rien qu'ils opèrent leur transition écologique vers un monde meilleur

Mais entre ceux qui disent circulez y'a rien à voir et ceux qui veulent nous fourguer partout du solaire, des éoliennes, des bagnoles électriques et autres fausses bonnes solutions miracles tout en prônant l'arrêt des centrales nucléaires (cf l'exemple allemand, belle réussite du point de vue CO2, puisque c'est devenu l’obsession actuelle), j'ai un peu de mal à trancher...

[... and the winner is ...]

je sais pas s'il y a de "fausses bonnes solution" ou de vraies mauvaises solutions, mais je pense qu'il est nécessaire d'arrêter de gaspiller, d'arrêter de multiplier les emballages plastiques inutiles, qu'il faut recycler un maximum, arrêter la déforestation pour faire pousser des saloperies, consommer local pour éviter les transports inutiles etc etc .....
S'agissant des éoliennes, j'ai une petite maison dans un coi très venté (l'Aude) et il y en a énormément et ça ne me gêne pas du tout.
C'est 5% de notre production électrique, je trouve que c'est pas mal. On doit pouvoir faire un pouillième de plus.

[raph]

C'est pas aussi simple que de stigmatiser tel ou tel lobbies. Dernièrement on a eu un coup de gueule de la Malaisie concernant l'objectif européen de limiter les importations d'huile de palme...Si demain on renonce au pétrole, faut pas s'attendre à ce que les pays dont l'économie dépend à 80+% des énergies fossiles acceptent des décisions de ce genre (pour des raisons évidentes de déstabilisation interne à court/moyen terme).
Sachant que si les US (plus du 1/4 des émissions globales, et je parle pas du reste de la population, a fortiori si on intègre leurs multinationales dont leurs ù!?* de gafa) ne passent pas la surmultiplié de toute façon le reste du monde ne permettra pas à lui seul de corriger le tir.

Mais bon, évidemment que l'Europe devrait avoir un role de leadership en la matière et commencer par balayer devant sa porte, à commencer par la France vu qu'on a une présence sur tous les continents ou presque. Le but étant de trouver et prouver qu'un mode de développement respectueux est possible, vu qu'on ne convaincra jamais la majorité des citoyens si on envoie un discours de décroissance. On doit aussi montrer l'exemple au niveau des océans vu notre surface maritime.

Après, on a aussi un problème de surpopulation mondiale.Une humanité autour de 9 ou10MM d'habitants ce n'est pas viable. J'en viendrai presque à souhaiter une pandémie mondiale pour faire un gros ménage (à commencer par les populations en age de se reproduire). Si on avait un minimum de bon sens, on se débarrasserait des religions natalistes. Mais vu qu'on fait tout l'inverse...
En tout cas on ne peut pas réclamer un développement durable tout en envisageant une évolution de la population mondiale de façon quasi exponentielle, a fortiori quand le seul argument qu'on nous ressort c'est le vieillissement des sociétés occidentales avec les flux migratoires hypothétiques qui seraient bienvenus.

Enfin bref, tout le monde constate les problemes mais c'est comme souvent, personne ne parviendra à trouver un accord global sur les solutions efficaces et drastiques. Les enjeux à court terme l'emporteront toujours, même si ici et là certains pays (on verra au niveau européen) pourront montrer la voie, sauf que ça pourrait se faire au détriment de leur économie (faudrait rappeler à bcp de monde qu'en matière de ressources naturelles, l'Europe est largement démunie).

[Bagouvic]

Après, on a aussi un problème de surpopulation mondiale.Une humanité autour de 9 ou10MM d'habitants ce n'est pas viable. J'en viendrai presque à souhaiter une pandémie mondiale pour faire un gros ménage (à commencer par les populations en age de se reproduire). Si on avait un minimum de bon sens, on se débarrasserait des religions natalistes. Mais vu qu'on fait tout l'inverse...
En tout cas on ne peut pas réclamer un développement durable tout en envisageant une évolution de la population mondiale de façon quasi exponentielle, a fortiori quand le seul argument qu'on nous ressort c'est le vieillissement des sociétés occidentales avec les flux migratoires hypothétiques qui seraient bienvenus.

C'est pas faux, mais alors là le politiquement correct de rigueur en prend un sacré coup

[Gavia arctica]

j'ai lu quelque part (de sérieux of course) que la population mondiale allait baisser après 2050 (année à vérifier) et qu'après les 10 milliards ça se stabiliserait autour des 9 milliards et que c'était donc trankil bill...

[... and the winner is ...]

Après, on a aussi un problème de surpopulation mondiale.Une humanité autour de 9 ou10MM d'habitants ce n'est pas viable. J'en viendrai presque à souhaiter une pandémie mondiale pour faire un gros ménage (à commencer par les populations en age de se reproduire). Si on avait un minimum de bon sens, on se débarrasserait des religions natalistes. Mais vu qu'on fait tout l'inverse...
En tout cas on ne peut pas réclamer un développement durable tout en envisageant une évolution de la population mondiale de façon quasi exponentielle, a fortiori quand le seul argument qu'on nous ressort c'est le vieillissement des sociétés occidentales avec les flux migratoires hypothétiques qui seraient bienvenus.

C'est pas faux, mais alors là le politiquement correct de rigueur en prend un sacré coup

Pas de soucis, le réchauffement climatique va s'occuper de ça : avec les séquences de canicule qui s'enchaînent (déjà 2 cette année), les années "record de chaleur", presque tous les ans, ça va dégager les vioques qui s'accrochent au manche.
C'est sûr que c'est pas les "populations en âge de se reproduire", mas c'est déjà ça.
Mais du côté de ces populations, j'ai, lu aussi que "la qualité du sperme en Europe est préoccupante". Un des facteurs de ce phénomène serait l'exposition aux pesticides. Alors donc .... vive Monsanto et à mort les "lobbies écolos" qui veulent proscrire les pesticides.
http://sante.lefigaro.fr/article/la-deg ... ementales/

[Retord]

Après, on a aussi un problème de surpopulation mondiale.Une humanité autour de 9 ou10MM d'habitants ce n'est pas viable. J'en viendrai presque à souhaiter une pandémie mondiale pour faire un gros ménage (à commencer par les populations en age de se reproduire)

Ouais et si possible pas chez nous, hein !
Dans les pays du tiers monde, tiens. Déjà qu'on les exploite et qu'on leur envoi notre merde, ils peuvent bien faire ça pour nous.
Je déconne mais j'espère que toi aussi parce que souhaiter une pandémie, c'est pousser le débat un peu loin

[Retord]

En tout cas on ne peut pas réclamer un développement durable tout en envisageant une évolution de la population mondiale de façon quasi exponentielle, a fortiori quand le seul argument qu'on nous ressort c'est le vieillissement des sociétés occidentales avec les flux migratoires hypothétiques qui seraient bienvenus.

La montée, même faible des eaux va occasionner des déplacements très importants de peuples qui n'auront pas d'autres choix pour survivre que de migrer.................avec tout les problèmes qui iront avec. Tout ces peuples ne sont pas sans ignorer qui sont les principaux responsables de cet état de fait, du moins certains se chargent bien de leur faire savoir.

[visiteur]

C'est pas aussi simple que de stigmatiser tel ou tel lobbies. Dernièrement on a eu un coup de gueule de la Malaisie concernant l'objectif européen de limiter les importations d'huile de palme...Si demain on renonce au pétrole, faut pas s'attendre à ce que les pays dont l'économie dépend à 80+% des énergies fossiles acceptent des décisions de ce genre (pour des raisons évidentes de déstabilisation interne à court/moyen terme).
Sachant que si les US (plus du 1/4 des émissions globales, et je parle pas du reste de la population, a fortiori si on intègre leurs multinationales dont leurs ù!?* de gafa) ne passent pas la surmultiplié de toute façon le reste du monde ne permettra pas à lui seul de corriger le tir.

Mais bon, évidemment que l'Europe devrait avoir un role de leadership en la matière et commencer par balayer devant sa porte, à commencer par la France vu qu'on a une présence sur tous les continents ou presque. Le but étant de trouver et prouver qu'un mode de développement respectueux est possible, vu qu'on ne convaincra jamais la majorité des citoyens si on envoie un discours de décroissance. On doit aussi montrer l'exemple au niveau des océans vu notre surface maritime.

Après, on a aussi un problème de surpopulation mondiale.Une humanité autour de 9 ou10MM d'habitants ce n'est pas viable. J'en viendrai presque à souhaiter une pandémie mondiale pour faire un gros ménage (à commencer par les populations en age de se reproduire). Si on avait un minimum de bon sens, on se débarrasserait des religions natalistes. Mais vu qu'on fait tout l'inverse...
En tout cas on ne peut pas réclamer un développement durable tout en envisageant une évolution de la population mondiale de façon quasi exponentielle, a fortiori quand le seul argument qu'on nous ressort c'est le vieillissement des sociétés occidentales avec les flux migratoires hypothétiques qui seraient bienvenus.

Enfin bref, tout le monde constate les problemes mais c'est comme souvent, personne ne parviendra à trouver un accord global sur les solutions efficaces et drastiques. Les enjeux à court terme l'emporteront toujours, même si ici et là certains pays (on verra au niveau européen) pourront montrer la voie, sauf que ça pourrait se faire au détriment de leur économie (faudrait rappeler à bcp de monde qu'en matière de ressources naturelles, l'Europe est largement démunie).

Le retour du bon père Malthus....
Pour quelqu'un qui abhorre les britishs comme toi, je trouve ça piquant...

[Obi-Wan]

j'ai lu quelque part (de sérieux of course) que la population mondiale allait baisser après 2050 (année à vérifier) et qu'après les 10 milliards ça se stabiliserait autour des 9 milliards et que c'était donc trankil bill...

Je l'ai lu quelque part aussi. Si on y ajoute le fait qu'il y aurait de plus en plus de personnes stériles, on va finir à 5MM

[Gavia arctica]

avec tous les fous malades qui dirigent la planète y a des chances qu’on puisse réduire le nombre plus vite encore...

[Bagouvic]

avec tous les fous malades qui dirigent la planète y a des chances qu’on puisse réduire le nombre plus vite encore...

Tiens ça me fait penser que j'ai revu Dr Folamour l'autre jour