Modérateur : Modérateurs Discussions
Je précise alors ce que je voulais dire. Il est effectivement impératif d'avoir une force de défense à la fois suffisante en terme de matériel et d'effectif tout en étant indépendante pour assurer la base de ce que doit être une armée : protéger notre territoire. C'est le cas de la France, et ce ne sont pas les économies prévues qui vont remettre en cause notre capacité à préserver notre intégrité. Mais se projeter en opération extérieur, c'est autre chose. Je m'interroge sur la nécessité de la présence sur le terrain, ou du soutien matériel/logistique à d'autres forces armées, de nos forces. Quand je parle de vision surannée, c'est celle d'une France qui pèse à l'international, qui est fortement présente en Afrique notamment, une France faisant parti, en terme de poids diplomatique et militaire, des très grandes puissances qu'on ne peut ignorer. Est-ce encore notre cas ? Ou en posant la question différemment, est-ce toujours nécessaire et souhaitable ? Nous pouvons voir dans le contexte actuel que la France ne pèse pas grand chose dans le débat aux yeux des USA ou de la Russie, qui n'ont besoin ni de notre avis ni de notre aide/opposition. Je pense que les ambitions ne peuvent être qu'européennes désormais, même si personnellement je n'y crois guère dans la pratique quand on voit qu'on est même pas capables de s'entendre sur le calibre des abricots...visiteur a écrit :Ce raisonnement a toutefois quelques limites géostratégiques... C'est bien joli de vouloir faire comme nos voisins et ne pas entretenir de défense ou une défense a minima, mais que fait-on en cas de problème? On a appelle Donald et on lui dit tiens on a un souci avec Vladimir, fais comme Franklin en 1941 et prépare nous un débarquement... L'Europe, s'il se passe une grosse merde internationale, elle va au combat avec sa b... et son couteau et elle va pas aller bien loin avec les seules forces de défense crédibles (et encore....) que sont le Royaume Uni et la France...
Il me semblait, mais je me trompe sûrement, qu'on avait commencé à prendre conscience que la fin de l'histoire n'était pas pour demain et que quelques voisins, pas très loin de chez nous, pouvaient quand même procurer à la population européenne quelques sérieuses sieurs froides...
Il me semblait aussi, même pour avoir suivi d'assez loin la campagne électorale d'assez loin, que le candidat sérieux pour lequel un certain nombre d'entre vous a voté avait pris conscience de certaines réalités géostratégiques qui ne sont pas nécessairement celles d'une vision d'une France surranée, mais plutôt la prise de conscience qu'il va falloir se bouger le fion pour avoir oublié pendant un bon quart de siècle ce simple principe de bon sens que tout le monde devrait garder en conscience :"si vis pacem, para bellum". D'autant plus que notre cher allié n'en a plus grand chose à faire de l'Europe contrairement aux années glorieuses d'avant chute du mur... Et donc que le candidat Macron avait proposé une hausse du budget de la défense de 1,7% à du 2% du budget de ce ministère pour qu'il puisse faire face à l'impéritie des irresponsables divers et variés qui s'en sont servis comme d'une variable d'ajustement facile quand on n'a pas la capacité (je pensais à autre mot qui commence avec un c mais qu'on emploie généralement au pluriel....) à maîtriser ses coûts dans d'autres endroits autrement plus sensibles syndicalement...
Ce serait très intéressant effectivement, mais j'avoue avoir un poil la flemme de faire de telles recherchesvisiteur a écrit :D'ailleurs, comme tu sembles très bien connaître l'Etat français et son organisation, ça serait sympa de montrer les évolutions du budget de la défense nationale sur moyen terme, mettons depuis le début du siècle entre ce dernier et l'educ par exemple, en passant par la justice... Je pense que ce serait des chiffres assez édifiants....ou pas!
Je suis seulement certain d'une chose, les efforts demandées sont toujours inversement proportionnels à la capacité syndicale de foutre le bordel, et c'est effectivement bien souvent une question liée à ce que certains ont dans le slip Bah nous divergeons, car notre capacité à préserver notre intégrité a été mise à mal et il est probable qu'elle le sera à nouveau à un moment ou à un autre, reste à savoir de quel type d'attaque et surtout de sa puissance destructrice la population aura à subir. Je pense que tu raisonnes encore intégrité d'un point de vue Etat organisé qui s'attaquerait au pays et qui se retrouverait confronter à la menace nucléaire. Or ce n'est pas tellement cela dont il est question aujourd'hui, il est plus question d'états plus ou moins terroristes, plus ou moins identifiés, dont le but n'est pas tant de s'approprier un territoire que le fait de le déstabiliser violemment dans un but pas véritablement défini si ce n'est la recherche de la destruction et de la montée de la terreur pour elle même.Bagouvic a écrit : Je précise alors ce que je voulais dire. Il est effectivement impératif d'avoir une force de défense à la fois suffisante en terme de matériel et d'effectif tout en étant indépendante pour assurer la base de ce que doit être une armée : protéger notre territoire. C'est le cas de la France, et ce ne sont pas les économies prévues qui vont remettre en cause notre capacité à préserver notre intégrité. Mais se projeter en opération extérieur, c'est autre chose. Je m'interroge sur la nécessité de la présence sur le terrain, ou du soutien matériel/logistique à d'autres forces armées, de nos forces. Quand je parle de vision surannée, c'est celle d'une France qui pèse à l'international, qui est fortement présente en Afrique notamment, une France faisant parti, en terme de poids diplomatique et militaire, des très grandes puissances qu'on ne peut ignorer. Est-ce encore notre cas ? Ou en posant la question différemment, est-ce toujours nécessaire et souhaitable ? Nous pouvons voir dans le contexte actuel que la France ne pèse pas grand chose dans le débat aux yeux des USA ou de la Russie, qui n'ont besoin ni de notre avis ni de notre aide/opposition. Je pense que les ambitions ne peuvent être qu'européennes désormais, même si personnellement je n'y crois guère dans la pratique quand on voit qu'on est même pas capables de s'entendre sur le calibre des abricots...
Par là même, tu vas renforcer l'idée dans l'esprit de certains que les fonctionnaires sont de grosses faignasses partisan du moindre effort, je trouve ça moche...Bagouvic a écrit : Ce serait très intéressant effectivement, mais j'avoue avoir un poil la flemme de faire de telles recherches
Je raisonne effectivement en terme d’attaque entre États, parce que c’est ça le rôle premier de l’armée. C’est son rôle « incompressible », un rôle qui en France est tout à fait assuré.visiteur a écrit : Bah nous divergeons, car notre capacité à préserver notre intégrité a été mise à mal et il est probable qu'elle le sera à nouveau à un moment ou à un autre, reste à savoir de quel type d'attaque et surtout de sa puissance destructrice la population aura à subir. Je pense que tu raisonnes encore intégrité d'un point de vue Etat organisé qui s'attaquerait au pays et qui se retrouverait confronter à la menace nucléaire. Or ce n'est pas tellement cela dont il est question aujourd'hui, il est plus question d'états plus ou moins terroristes, plus ou moins identifiés, dont le but n'est pas tant de s'approprier un territoire que le fait de le déstabiliser violemment dans un but pas véritablement défini si ce n'est la recherche de la destruction et de la montée de la terreur pour elle même.
Les politiques extérieures occidentales en la matière, on ne peut pas parler de franche réussite, elles ont même parfois été des éléments déclencheurs plus qu’autre chose. Le nerf de la guerre pour nous protéger c’est le renseignement.visiteur a écrit :Or les opérations extérieures, visant à poursuivre et détruire ce type d'organisations in situ, aura vocation à se poursuivre dans le futur. Même si on ne peut présager de leur devenir, mais cela fait maintenant une bonne vingtaine d'années que l'on est face à ce phénomène qui prend des formes assez différentes et dont on ne peut nier la très grande capacité à se renouveler et à attirer de nouveaux adeptes.
Quant à la dissuasion, il y'a quand même une dimension qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est qu'elle ne demeure efficace que si l'ennemi a la certitude que la force sera utilisée... Vu les évolutions de la population française et de sa classe politique, je commence à avoir de plus en plus de doutes sur le fait que si un jour un ennemi de cette nature venait à redevenir une menace tangible, il n'ait pas quelques raisons de penser qu'il pourrait rentrer sur le territoire français comme dans du beurre...
C’est ballot c’était pas l’objectif, et c’est d’ailleurs fauxvisiteur a écrit :Par là même, tu vas renforcer l'idée dans l'esprit de certains que les fonctionnaires sont de grosses faignasses partisan du moindre effort, je trouve ça moche...
je trouve ça très dommage pour ne pas dire plus.Gavia arctica a écrit :Casier judiciaire vierge abandonné puisqu'il y a un risque que le conseil constitutionnel ne valide pas. Le candidat macron ne le savait pas au moment de sa promesse electorale?