tiens un article dans le Point, au hasard, qui parle de Marine et de l'Europe...
c'est un peu long mais c'est bon...
Europe : ce que cache le discours de Marine Le Pen
Officiellement, le RN prétend défendre une autre Europe... Juste un lifting verbal. Sur le fond, Marine Le Pen conduit au Frexit. Analyse.
Par Emmanuel Berretta
Les discours de Marine Le Pen fluctuent en fonction des ralliements. À l'époque de Florian Philippot, la leader avait pris un virage social sous l'influence de cet ancien chevénementiste. Puis, lors de la dernière présidentielle, sa brève alliance avec Nicolas Dupont-Aignan entre les deux tours l'avait conduite à reprendre à son compte cette idée farfelue d'une « double monnaie ». Et voilà que le ralliement de Thierry Mariani lui fait entonner le refrain bonapartiste de « l'Europe des nations » (pourvu que la France domine). En somme, le dernier qui l'a ralliée a raison. Mais, sur le fond, rien n'a fondamentalement changé. Nous avons analysé son discours de lancement de campagne des européennes : tous les éléments d'un Frexit y sont.
« L'Union européenne n'est pas l'Europe, mais son contraire », lance-t-elle, accusant celle-ci de plaquer sur le continent une « vision carcérale, totalitaire ». Le ton polémique propre à une campagne électorale est compréhensible, mais lorsqu'on utilise des mots aussi forts, il faut au moins les étayer un peu. Or, qu'est-ce que l'Union européenne ? Une alliance politique d'États souverains qui se sont donné des instruments, des institutions, pour gérer en commun certains secteurs, en reconnaissant certaines valeurs (dignité humaine, démocratie, État de droit, égalité entre les hommes et les femmes, etc.). Le fait qu'ils adhèrent à l'Union est un acte souverain. Rien n'obligeait, par exemple, les pays de l'Est à adhérer à l'Union en 2003.
La Commission a une fonction, et non un pouvoir
Une fois à l'intérieur, on peut toujours décider d'en sortir. Le Royaume-Uni a voté en ce sens en juin 2016. Or, depuis, son gouvernement n'a pas été en mesure d'organiser sa sortie en bon ordre. Si, demain, Theresa May obtenait une majorité à la Chambre des communes pour s'arracher à l'Union européenne de la manière la plus radicale, sans accord, elle le pourrait parce qu'un État, dans la communauté internationale, ne perd jamais sa souveraineté ultime. Il en accepte les limitations de manière volontaire (et généralement parce qu'il y trouve son compte). Pour le dire en un mot, la vision « carcérale » de l'Union européenne dénoncée par Marine Le Pen est un mythe.
Ensuite, Marine Le Pen nous explique que « ce sont les nations qui sauveront l'Europe » du « pouvoir anonyme et gris des commissaires de Bruxelles ». C'est totalement méconnaître le fonctionnement des institutions que de penser que les commissaires ont un « pouvoir ». Pour prendre une image familière, l'Union européenne fonctionne comme un parlement à deux chambres. La chambre haute est figurée par le Conseil européen des chefs d'État de gouvernement. La chambre basse est représentée par le Parlement européen avec ses 751 députés élus, dans 28 pays, par un scrutin proportionnel à un tour. Entre les deux, la Commission – qui n'est ni tout à fait un gouvernement ni tout à fait un secrétariat général – a une fonction de proposition (au nom de l'intérêt général européen) et de coordination. En vérité, ses propositions lui sont fortement suggérées par les États membres. Elle propose quand elle est à peu près certaine de remplir un besoin exprimé par les États membres. Elle n'a pas le pouvoir ultime de décider. Aussi, quand Marine Le Pen souligne que les États membres doivent reprendre l'initiative des textes européens, c'est, en vérité, déjà le cas soit indirectement soit directement... Dernier exemple récent : la France et l'Allemagne ont proposé, au conseil Ecofin, un papier commun sur la fiscalité du numérique, écartant du coup la proposition de la Commission. Et alors ? Les autres n'ont pas adhéré... Ils réfléchissent. Où est le scandale ? Où est la confiscation de la souveraineté ?
Bazar absolu
Dans certains domaines pourtant, la Commission a l'apparence d'un pouvoir. Par exemple, la Commission exerce le mandat commercial unique, au nom des 28. C'est elle qui officiellement négocie et signe les traités au nom de l'UE. Mais là encore, elle reçoit un mandat commercial après de longues discussions avec les ambassadeurs des États membres, les industriels dans certains secteurs-clés, en prenant en compte leurs besoins et leurs objections. L'Allemagne sera soucieuse de son industrie automobile, la France de son agriculture et de ses cosmétiques, le Royaume-Uni de ses alcools, etc. La Commission coordonne les desiderata des uns et des autres pour parvenir à un mandat commercial dont les « lignes rouges » ont été tracées par tous les gouvernements de manière préalable.
La Commission fait également respecter les traités et peut saisir la Cour de justice, juge ultime. Mais comment l'Union pourrait-elle fonctionner s'il n'y avait pas une instance qui veille à ce que les engagements des États membres soient tenus ? Sinon, ce serait le bazar absolu et aucune fiabilité juridique ne serait acquise. Les États pourraient signer n'importe quoi et ne jamais tenir parole, dans une désinvolture complète et nuisible aux autres... Toute association de quartier a un règlement intérieur et un bureau qui veille à ce que les adhérents se soumettent aux règles de fonctionnement qu'ils ont librement accepté en adhérant. Il serait enfantin de penser qu'un groupe de personnes, et a fortiori un groupe d'États, puisse fonctionner sans règles communes qu'une instance veille à faire appliquer...
L'Europe des nations, nous baignons dedans !
Quant à « l'Europe des nations » rêvée, nous baignons en plein dedans justement ! L'instance européenne qui a le plus de pouvoir est bien le Conseil européen des chefs d'État et de gouvernement. Or, il fonctionne à l'unanimité sur bien des sujets. Et même quand les traités lui octroient la possibilité de statuer à la majorité qualifiée, il s'en remet à une décision par consensus, de manière à ce qu'aucun chef d'État ou de gouvernement ne perde la face devant les autres. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est paralysé dans des domaines où l'intérêt général des Européens n'est pas discutable. C'est « l'Europe des nations » qui permet à 5 millions d'Irlandais de bloquer toute réforme de la fiscalité des géants du numérique. « L'Europe des nations », c'est l'alignement de tous sur l'intérêt du plus égoïste, aussi petit soit-il. Or, sur certains sujets – comme la fiscalité numérique, la stabilité de la monnaie commune, la gestion des flux migratoires, l'environnement puisque la pollution se rit des frontières –, la solution ne peut être qu'européenne. Pas étonnant que « l'Europe des nations » fonctionne mal si tel État, pour préserver un petit avantage, ne joue pas le jeu collectif...
Nous ne parlons pas ici de « l'Europe des peuples » qui est incarnée par le Parlement européen élu au suffrage universel direct. Or, Marine Le Pen mélange les deux notions. Elles ne se confondent pas. Le Parlement européen est l'instance qui trouve des solutions (parce que les députés passent des compromis), le Conseil européen est l'instance qui les bloque (parce que les chefs défendent leur pouvoir et pas nécessairement l'intérêt de leur peuple). C'est la réalité de l'Europe d'aujourd'hui. Et c'est la raison pour laquelle les pro-européens poussent à la réformer.
Patriotisme contre patriotisme
Ensuite, Marine Le Pen promet que, si elle est élue, la France reprendra la souveraineté des frontières, la souveraineté législative, budgétaire et, « pour finir, monétaire ». Cela a un nom : le Frexit. Mais comme elle sait que cette perspective effraie la population (et il n'y a qu'à voir dans quelles affres pataugent les Britanniques), elle n'emploie plus ce mot. Or, c'est la conséquence logique des souverainetés qu'elle compte reprendre.
Si vous considérez que les lois nationales sont supérieures aux directives européennes, c'est tout simplement la fin du marché unique. Pourquoi pas ? Mais alors, il faut jouer cash. La fin du marché unique permettra à la France de légiférer dans tous les secteurs de l'activité économique de manière à privilégier les entreprises nationales. Pourquoi pas ? Mais pensez-vous que nos voisins européens resteront les bras ballants ? La réplique sera immédiate. Ils élèveront, eux aussi, des barrières réglementaires et législatives de manière à évincer les entreprises françaises. Tant pis pour les patrons français, petits ou grands, qui exportent en Europe. Le Rassemblement national les laisse tomber. Le marché unique est l'œuvre majeure de la construction européenne. Vouloir y mettre fin, c'est mettre fin à l'Union européenne. Mais, dans ce cas, il faut le dire. Le « patriotisme économique » français se heurtera au patriotisme économique de nos voisins. Il y aura peut-être des gagnants (certaines entreprises nationales retrouveront des rentes sur le dos des Français), mais il y aura aussi des perdants...
La Turquie, le garde-frontière de l'Europe
Marine Le Pen accuse également « l'Union européenne » (c'est-à-dire l'ensemble des États membres, dont la France) d'une « volonté de submersion migratoire ». Fantasme ! C'est exactement le contraire : il n'y a plus un seul État en Europe qui souhaite ouvrir ses portes largement à la « submersion migratoire ». Elle pourrait désigner Angela Merkel qui a ouvert largement ses portes aux réfugiés syriens, mais elle ne le fait pas. Angela Merkel n'est pas l'Union européenne », c'est une dirigeante d'un État membre de l'Europe. Et ses voisins l'ont d'ailleurs assez critiquée...
Lorsque l'Union européenne conclut avec la Turquie un accord afin qu'Ankara prenne en charge les réfugiés syriens, on est très loin d'une Europe qui ouvre ses portes à la « submersion migratoire ». Au contraire, l'Europe paie (640 millions d'euros par an) pour justement éviter que la Grèce et ses îles ne croulent sous les arrivages... L'Union européenne a fait de même avec la Libye, la Tunisie, les pays du Sahel. Elle passe des accords pour renvoyer plus rapidement les migrants indésirables. Et c'est loin d'être simple... Donc, là encore, c'est un faux procès instruit par Marine Le Pen pour flatter une certaine opinion publique.
De l'origine du droit d'asile
Il faut dire ici un mot du droit d'asile. Ce n'est pas une directive européenne. Il s'agit d'un droit issu d'un traité international, la Convention de Genève, à laquelle adhèrent plus de 140 pays. Il faut revenir aux origines de ce droit international. À l'ère moderne, les États éprouvent, pour la première fois, le besoin de légiférer sur cette notion de réfugié lorsque deux drames surviennent au début du XXe siècle qui déplacent des millions de personnes... Avec la révolution d'Octobre à Moscou et la guerre civile qui s'ensuit, les Russes blancs fuient les massacres des bolcheviques. En 1915, les Arméniens tentent d'échapper aux génocides perpétrés par les Turcs. Que fallait-il faire ? Laisser les Russes blancs, fidèles au tsar, se faire exterminer par les partisans de Lénine ? Fermer les yeux sur l'éradication systématique des Arméniens ? Je doute que Marine Le Pen soit de cet avis.
Le sujet de l'asile vient chevaucher celui du rétablissement des frontières. « C'est aux États et à eux seuls de protéger leurs frontières », clame-t-elle. Pourquoi pas ? Mais, dans ce cas, il faut aussi dire que l'espace Schengen est aboli. Donc, on rétablit des postes-frontières partout. Les centaines de milliers de travailleurs frontaliers entre la Suisse, le Luxembourg, la Belgique, la France feront la queue à la douane à l'aller comme au retour. Tant pis pour eux. Mais Marine Le Pen n'abandonne pas tout à fait l'idée de gardes-frontières européens (Frontex). Ceux-ci seraient dépêchés aux frontières des États membres débordés par un afflux migratoire massif (comme lors des crises que nous avons connues). C'est une idée intéressante, car c'est exactement celle que combat son ami Matteo Salvini ou Viktor Orbán. La Commission a, en effet, proposé de porter à 10 000 le nombre de gardes-frontières européens pour aider la Grèce ou l'Italie en cas de crise, mais ni l'un ni l'autre n'en veut...
L'Europe cherche des alliés face à la Chine
Il y a une partie du discours de Marine Le Pen qui reprend pied avec la réalité quand elle s'interroge à voix haute : « Quelle est la place de l'économie dans la société, la place de l'homme dans l'économie, et la place de l'économie dans la nation ? » Elle esquisse alors l'idée que le commerce doit être « un juste échange fondé sur la concurrence loyale. » C'est précisément ce à quoi s'emploie l'Union européenne sur la scène internationale en tentant de lancer une réforme de l'OMC de manière à contraindre la Chine à accepter des règles de jeu équitables. L'UE, forte de 500 millions de consommateurs, est le seul acteur véritablement en position de se faire entendre au niveau mondial. Pour cela, elle cherche des alliés puissants – les Américains et les Japonais –, lesquels, tous réunis, pourront, petit à petit, par le dialogue, amener la Chine à revoir sa politique d'aide d'État aux entreprises et à accepter des règles qui ne lui ont pas été imposées au moment de son adhésion à l'OMC.
Les Occidentaux ont effectivement commis une erreur d'appréciation : ils ont cru que la Chine, sortant de son glacis communiste, allait devenir une économie sociale de marché. Ce n'est pas ce qui est advenu, et l'État chinois communiste continue de piloter les grandes entreprises. Pour corriger le tir et faire reculer la Chine, les Européens misent sur la force du multilatéralisme. Donald Trump se croit assez fort pour jouer la carte du bilatéralisme. Deux conceptions des rapports de force se jouent actuellement à la table des puissances mondiales. Qui peut raisonnablement penser que la France seule peut peser dans cette gigantesque partie ? Qui peut penser que l'Union européenne peut se présenter à la table des puissants sans fonctionner avec un minimum de discipline et de solidarité ?
