le diktat imposé par la LFB et la FFBB

[Basketo-Phil]

c'est quand même dur de faire une évaluation par joueuse, dans le sens où chaque joueuse est en relation avec ses partenaires. Donc en fonction des unes et des autres, l'évaluation d'une joueuse va être faussée, non ?

si évaluation de l'INSEP il doit y avoir, ça serait de voir le nombre de filles qui sont capables d'évoluer en ligue, aussi le nombre de filles qui réussissent leur cursus scolaire...

[93]

Why not ??

[Sangha]

c'est quand même dur de faire une évaluation par joueuse, dans le sens où chaque joueuse est en relation avec ses partenaires. Donc en fonction des unes et des autres, l'évaluation d'une joueuse va être faussée, non ?

si évaluation de l'INSEP il doit y avoir, ça serait de voir le nombre de filles qui sont capables d'évoluer en ligue, aussi le nombre de filles qui réussissent leur cursus scolaire...

bonjour,

je suis d'accord avec toi et c'est dénaturer notre sport collectif !!

les stats c'est super pour un entraineur pour préparer des matchs, pour travailler sur certains manques... mais pas pour évaluer la progression d'une joueuse !!!

je m'explique, si toutes les joueuses sont conscientes de l'importance données aux stats, ne vont elles pas se retrouver à jour POUR leurs stats !! ensuite chacun d'entre nous savons bien que les stats ne veulent pas tout dire ... un bon match ce n'est pas que de bons stats !! et heureusement...

le mental est une arme primordiale du haut niveau... et ca les stats ne sont pas là pour le mesurer.

prendre des chiffres à l'état brut ne signifie rien !!! une joueuse dans groupe à l'autre, d'un coach à l'autre n'aura pas les memes "obligations" les memes facons de jouer...

sinon simplement toutes les joueuses qui ont plus de 30 d'evaluation en fin de saison peuvent intégrer les équipes pros... j'ai bon ??

[cedric751]

c'est quand même dur de faire une évaluation par joueuse, dans le sens où chaque joueuse est en relation avec ses partenaires. Donc en fonction des unes et des autres, l'évaluation d'une joueuse va être faussée, non ?

si évaluation de l'INSEP il doit y avoir, ça serait de voir le nombre de filles qui sont capables d'évoluer en ligue, aussi le nombre de filles qui réussissent leur cursus scolaire...

bonjour,

je suis d'accord avec toi et c'est dénaturer notre sport collectif !!

les stats c'est super pour un entraineur pour préparer des matchs, pour travailler sur certains manques... mais pas pour évaluer la progression d'une joueuse !!!

je m'explique, si toutes les joueuses sont conscientes de l'importance données aux stats, ne vont elles pas se retrouver à jour POUR leurs stats !! ensuite chacun d'entre nous savons bien que les stats ne veulent pas tout dire ... un bon match ce n'est pas que de bons stats !! et heureusement...

le mental est une arme primordiale du haut niveau... et ca les stats ne sont pas là pour le mesurer.

prendre des chiffres à l'état brut ne signifie rien !!! une joueuse dans groupe à l'autre, d'un coach à l'autre n'aura pas les memes "obligations" les memes facons de jouer...

sinon simplement toutes les joueuses qui ont plus de 30 d'evaluation en fin de saison peuvent intégrer les équipes pros... j'ai bon ??

Ouais pas mal je suis surpris meme !!
De plus tu n'as pas cité d'exemple de Statman

[Sangha]

c'est quand même dur de faire une évaluation par joueuse, dans le sens où chaque joueuse est en relation avec ses partenaires. Donc en fonction des unes et des autres, l'évaluation d'une joueuse va être faussée, non ?

si évaluation de l'INSEP il doit y avoir, ça serait de voir le nombre de filles qui sont capables d'évoluer en ligue, aussi le nombre de filles qui réussissent leur cursus scolaire...

bonjour,

je suis d'accord avec toi et c'est dénaturer notre sport collectif !!

les stats c'est super pour un entraineur pour préparer des matchs, pour travailler sur certains manques... mais pas pour évaluer la progression d'une joueuse !!!

je m'explique, si toutes les joueuses sont conscientes de l'importance données aux stats, ne vont elles pas se retrouver à jour POUR leurs stats !! ensuite chacun d'entre nous savons bien que les stats ne veulent pas tout dire ... un bon match ce n'est pas que de bons stats !! et heureusement...

le mental est une arme primordiale du haut niveau... et ca les stats ne sont pas là pour le mesurer.

prendre des chiffres à l'état brut ne signifie rien !!! une joueuse dans groupe à l'autre, d'un coach à l'autre n'aura pas les memes "obligations" les memes facons de jouer...

sinon simplement toutes les joueuses qui ont plus de 30 d'evaluation en fin de saison peuvent intégrer les équipes pros... j'ai bon ??

Ouais pas mal je suis surpris meme !!
De plus tu n'as pas cité d'exemple de Statman

j'en connais pas enfin si mais tellement alcoolique qu'on ne sait pas si c'est fiable ... le CSMF réussi a avoir des éval de 98876 en NF3 ... dubieu en LFB

[Basketo-Phil]

Le scolaire...
Comment laisser des jeunes (aussi talentueux soient-ils) arrêter leurs études ?
Ne pas passer son bac...

et si le basket ne tombe pas du bon côté ?
et si la blessure arrive ?

dans des championnats où il y a de moins en moins de places pour les autochtones, ça fait partie INTEGRANTE de la formation de nos basketteurs de s'occuper de leur à-côté !

parce que si on continue avec ce système où il faut 14X7 espoirs + 14X10 cadettes qui sont en centre de formation, qui s'entrainent encore et toujours, faudrait se poser la question de où on va les mener ? Au professionnalisme basket ? ça fait beaucoup de candidats... pour combien d'élues ?

à moins d'avoir une famille influente qui peut caser les enfants où on veut pour toucher les pépettes, c'est pas gagné...

[Obi-Wan]

c'est quand même dur de faire une évaluation par joueuse, dans le sens où chaque joueuse est en relation avec ses partenaires. Donc en fonction des unes et des autres, l'évaluation d'une joueuse va être faussée, non ?

si évaluation de l'INSEP il doit y avoir, ça serait de voir le nombre de filles qui sont capables d'évoluer en ligue, aussi le nombre de filles qui réussissent leur cursus scolaire...

bonjour,

je suis d'accord avec toi et c'est dénaturer notre sport collectif !!

les stats c'est super pour un entraineur pour préparer des matchs, pour travailler sur certains manques... mais pas pour évaluer la progression d'une joueuse !!!

je m'explique, si toutes les joueuses sont conscientes de l'importance données aux stats, ne vont elles pas se retrouver à jour POUR leurs stats !! ensuite chacun d'entre nous savons bien que les stats ne veulent pas tout dire ... un bon match ce n'est pas que de bons stats !! et heureusement...

le mental est une arme primordiale du haut niveau... et ca les stats ne sont pas là pour le mesurer.

prendre des chiffres à l'état brut ne signifie rien !!! une joueuse dans groupe à l'autre, d'un coach à l'autre n'aura pas les memes "obligations" les memes facons de jouer...

sinon simplement toutes les joueuses qui ont plus de 30 d'evaluation en fin de saison peuvent intégrer les équipes pros... j'ai bon ??

Ouais pas mal je suis surpris meme !!
De plus tu n'as pas cité d'exemple de Statman

Complètement d’accord avec sangha et ce,même si le statman est excellent.
Je crois qu’il n’y a rien a ajouter.

[93]

Je em permettrait quand même de rappeler qu'on est dans un contexte inhabituel : personne ne parle de faire de bons matches, ni de les gagner mais bel et bien de suivre la progression de potentiels.
Etre premier en compétition peut signifier "meilleure équipe" et en aucun cas meilleures joueuses.
Si l'on veut suivre l'évolution d'un potentiel sans données objectives chiffrables (comme les stats) ou non chiffrables (mental, leadership, pression défensive, engagement physique), on risque de donner dans le ... subjectif : X la trouve bonne et Y pas, au feeling ... au pif comme on dit en France.
A titre indicatif, pourquoi remonte-t-on (ou remntait-on) les stats des jeunes en Championnat de France si ce n'est pour se livre à des ... évaluations ???

[Basketo-Phil]

on est toujours dans cette ambiguité : performance individuelle et perfomance d'équipe, en quoi la perfomance individuelle influe-t-elle sur la performance d'équipe, en quoi la performance individuelle s'inclue-t-elle dans la perfomance d'équipe... c'est sûr que c'est délicat !

pour les stats des jeunes, je ne sais pas à quoi ça sert : pour l'INSEP, pour les EdF, pour les centres de formation ?

[jcl]

Compte rendu de réunion

Objet : Bureau élargi Rapporteur : Magali Andrier


Date : 2 février 2008
Lieu : Siège de la FFBB à Paris

Participants :

• ANDRIER Magali
• BESSON Paul
• DESLAVIERES Michel
• DUFOUR Daniel
• DUFRENE René
• FOSSET Pierre
• LECOQ Christian
• LEYRAT Lionel
• MEUNIER Maurice
• MONNERET Jean-Louis
• PEYROT Philippe
• SIUTAT Jean-Pierre
• SCY Philippe
•THOMAS Gilles

Excusés :

• BOILLON Guy
• DE VINCENZI Jean-Pierre
• LAVERGNE Bernard
• LOISON Bernard
• NOUAIL André
• PONDICQ-CAPE Odile
• SCARNA Carmelo
• URIARTE Michel


Diffusion :
• MAININI Yvan
• JUGNET Frédéric
• SERVAGE Marie-Noëlle
• Bureau élargi


Prochaine réunion :

• Date : Bureau Fédéral FFBB
7 mars 2008

• Lieu :



En préambule, JP Siutat apporte quelques informations issues du comité directeur de la FFBB tenu la veille :
- Sur la situation financière des clubs de LFB : 7 sont en situation positive, 6 sont en situation négative (le 14ème club étant un club omnisport, sa situation financière n’est pas connue). A titre de comparaison, 1 seul club de NM1 est en situation négative. La masse salariale est en moyenne de 900000€ [fourchette de 550000€ à 1500000€].
- des modifications réglementaires ont été apportées aux championnats NF1-NF2-NF3, afin de se conformer aux règles européennes : le nombre de joueuses européennes risque d’augmenter dans ces championnats.
- Concernant le gentleman agreement, si les clubs LFB devaient ne pas signer un accord la limitant le nombre de joueuses étrangères dans chaque équipe, la FFBB se réserve le droit de règlementer.
- Concernant la formation, quelle que soit l’issue des réflexions du bureau élargi de la LFB, le nouveau dispositif ne pourra prendre effet qu’à partir de la saison 2009-2010 : des clubs de NF1, NF2, NF3 pourraient en effet engager des recours contre un nouveau dispositif à appliquer dès la saison 2008-2009.

1. Gentleman agreement
- Décision à prendre officiellement pour la saison 2008-2009 : pas de gentleman agreement ? Gentleman agreement modifié ? Signature par tous les clubs du gentleman agreement dans sa forme actuel ?
- Il ressort des débats :
° Pour que les clubs français soient compétitifs au niveau européen, il faut influer sur les modalités de recrutement.
Selon Christian Lecoq, il faut donc libéraliser le système de recrutement et faire tomber toutes les contraintes inhérentes à ce système, dans le but de réduire les coûts salariaux, notamment ceux des joueuses françaises, qui sont aujourd’hui surévaluées par les agents. Les présidents de clubs LFB ont conscience de l’intérêt de conserver une identité pour leur équipe, nécessitant la présence de joueuses françaises, et constatent les limites actuelles du basket masculin ; c’est la raison pour laquelle Christian Lecoq souhaite que la FFBB fasse confiance aux clubs LFB. Un bilan à mi-saison en l’absence de gentleman agreement accompagnerait cette décision des clubs, permettant ainsi de vérifier la répercussion -souhaitée- sur les salaires, permettant aussi de constater si des clubs n’ont pas joué le jeu.
° L’existence d’un lien de causalité direct entre « pas de gentleman agreement » et « baisse des salaires » n’est pas partagé par tous les présidents.
Ainsi, Daniel Dufour se ralliera à l’avis de la majorité des présidents de clubs mais il ne serait pas opposé à la signature d’un gentleman agreement.
° Pierre Fosset propose la solution d’un « gentleman agreement aménagé », qui tiendrait compte notamment de la situation vécue par Mondeville cette année avec le départ de Caroline Aubert : ce cas de figure devrait être prévu, en autorisant le recrutement d’une étrangère supplémentaire en cas de départ d’une joueuse en cours de saison.
° Philippe Scy indique qu’une maitrise de la masse salariale de chaque club pourrait contribuer à une régulation des salaires sur le marché des joueuses, notamment en évitant la montée des enchères.

- Conclusion : il est demandé à chacun des clubs, via l’association des présidents de clubs LFB, de prendre position sur cette question. Cette position, validée par chaque club LFB, sera présentée lors du prochain bureau fédéral qui se tiendra le 7 mars 2008 à la FFBB.

2. Formation de la joueuse :
Chaque club et la DTN ont présenté les différents systèmes proposés.
° Daniel Dufour insiste sur le coût de la formule qu’il propose, certainement surévalué dans le document de travail : le coût supporté par chaque club sera réduit par rapport aux engagements financiers actuels, notamment grâce au regroupement des équipes cadettes et juniors, mais aussi grâce à une organisation géographique des 2 poules.
° Lattes-Montpellier propose un retour au championnat promotionnel adapté. Cette proposition demeure plus coûteuse que la précédente, comporte quelques difficultés relatives à la concentration du championnat LFB en début de saison conduisant à l’organisation de matchs le mercredi, et ne garantit pas que le niveau de jeu sera suffisant pour assurer une réelle progression des jeunes joueuses.
Mais pour beaucoup de clubs LFB, elle apporte une réponse adaptée à un certain nombre de limites (le système fermé réduit la pression liée au résultat sportif à atteindre ; ce système fermé satisfera certainement les clubs féminins évoluant dans les championnats nationaux NF1, NF2, NF3 ; la simultanéité de jeu entre l’équipe LFB et l’équipe espoirs contribue à une meilleure image du club et facilite l’intégration de joueuses espoirs dans l’ équipe professionnelle pour augmenter leur temps de jeu au plus haut niveau…).
° La proposition de valenciennes repose sur la mutualisation des moyens (financiers mais aussi s’agissant de l’encadrement technique et pédagogique) dans une perspective de valorisation de la pyramide de formation : les clubs doivent continuer à former au niveau cadettes, mais il n’est pas utile que chaque club de LFB dispose d’une équipe espoirs ; toutes ces jeunes joueuses n’ont pas le potentiel pour évoluer en LFB. Regroupées dans 4 intercentres, les meilleurs pourraient être inscrites sur les listes de haut-niveau du MSJS de manière à bénéficier d’aides individualisées.
° La proposition de la DTBN, très peu couteuse pour les clubs puisque la FFBB serait le financeur principal, est problématique quant au fait d’ajouter une équipe au championnat LFB car cela emporte des conséquences sur l’organisation du championnat. En outre, une concurrence est ressentie, puisque les meilleures jeunes des clubs LFB qui constitueraient le vivier de cette équipe « INSEP » s’opposeraient à ces mêmes clubs. Enfin, la question de la sortie de ces joueuses, a également été posée.
° Jean-Pierre SIUTAT indique qu’actuellement chaque club investit environ 150.000€ ce qui conduit à une masse globale en faveur de la formation pour la LFB de 2.000.000€. Si 4-5 joueuses sont formées par an, le coût annuel de formation pour une seule joueuse est alors évalué à 400.000€. Les clubs de LFB contribuent également à la formation des joueuses de NF1, NF2, NF3.
Il pourrait donc être intéressant que la réflexion soit élargie aux clubs des divisions inférieures, afin que chacun contribue à la formation de la joueuse, y compris financièrement.

Conclusion :
SI la proposition des intercentres devait être retenue, elle ne pourrait être rendue effective pour la saison prochaine.
SI la proposition du championnat promotionnel devait être retenue, peut-être pourrait elle être opérationnelle dès la saison prochaine car elle emporte moins de conséquences à la fois sur le plan sportif et juridique mais des recours sont néanmoins envisageables.
La troisième proposition est d’associer les clubs NF1-NF2 à la réflexion dans la perspective de la mise en œuvre d’un nouveau dispositif de formation, structurée et pour lequel toutes les parties prenantes auraient participé et seraient susceptibles d’y contribuer.
Durant cette période de concertation, le système de championnat promotionnel pourrait être mis en place.

Il est demandé à chacun des clubs d’évaluer le coût de fonctionnement de leur centre de formation aujourd’hui, et d’anticiper les coûts en fonction des scenarii proposés, celui du championnat promotionnel, celui du système d’intercentres, celui du centre de formation cadettes/Juniors proposé par Mondeville.

********

Le président de l’Union des clubs LFB, accompagné d’un autre président LFB, seront conviés au prochain Bureau Fédéral prévu le 7 mars 2008, afin de présenter les positions des clubs LFB sur :
- le gentleman agreement,
- le dispositif de formation de la joueuse.

La réunion est levée à 12h30.

[ballorange59]

Différents points me semble trés important :

Des modifications réglementaires ont été apportées aux championnats NF1-NF2-NF3, afin de se conformer aux règles européennes : le nombre de joueuses européennes risque d’augmenter dans ces championnats.

Quelqu'un a t'il vent de ce nouveau règlement ?

Concernant la formation, quelle que soit l’issue des réflexions du bureau élargi de la LFB, le nouveau dispositif ne pourra prendre effet qu’à partir de la saison 2009-2010 ?

Les amendes prévues à l'origine pour les clubs qui ne sont pas en nf2 sont elles maintenues

Jean-Pierre SIUTAT indique qu’actuellement chaque club investit environ 150.000€ ce qui conduit à une masse globale en faveur de la formation pour la LFB de 2.000.000€.
Si 4-5 joueuses sont formées par an, le coût annuel de formation pour une seule joueuse est alors évalué à 400.000€. Les clubs de LFB contribuent également à la formation des joueuses de NF1, NF2, NF3.
Il pourrait donc être intéressant que la réflexion soit élargie aux clubs des divisions inférieures, afin que chacun contribue à la formation de la joueuse, y compris financièrement

si seulement 5 joueuses sortent par an, pourquoi avoir 14 centres de formations et faire participer financièrement des clubs qui n'en ont pas les moyens ?

[Basketo-Phil]

pour le nombre d'étrangères, si j'ai bien compris, pour valoriser les Françaises, on augmente le nombre d'étrangères ?

pour la participation financière de chacun concernant la formation de la joueuse, cela veut dire, par exemple, qu'un club de NF3 qui recrute une fille de centre de formation doit payer à ce même club ?

[jf77]

Jean-Pierre SIUTAT indique qu’actuellement chaque club investit environ 150.000€ ce qui conduit à une masse globale en faveur de la formation pour la LFB de 2.000.000€.
Si 4-5 joueuses sont formées par an, le coût annuel de formation pour une seule joueuse est alors évalué à 400.000€. Les clubs de LFB contribuent également à la formation des joueuses de NF1, NF2, NF3.
Il pourrait donc être intéressant que la réflexion soit élargie aux clubs des divisions inférieures, afin que chacun contribue à la formation de la joueuse, y compris financièrement

Bonne idée maitre renard, mais pourquoi ne pas pousser le bouchon plus loin. Ces filles ont entre 14 et 16 ans quand elle rentrent dans ces centres de formation. Pourquoi, si à l'issue un club doit payer la formation, les club pros n'aurait pas a payer la formation du club précédent.
Personnellement, j'ai pré-empté les droits de 4 fillettes de 3 ans pour les 20 ans à venir. Reste à savoir si l'investissement sera payant......mais bon je reste prêt à discuter avec Valenciennes ou Bourges ...ou Tarbes

[Basketo-Phil]

Complétement d'accord avec jf, ça devient ubuesque !
(mais il me semble bien qu'il fut un temps où c'était comme ça)

La joueuse qui arrive en centre pro, c'est bien qu'il y a des gens qui se sont occupés d'elle avant, non ?

On peut prendre aussi le cas où le club fait son beau et recrute une joueuse dans un club X. Elle arrive, gratis, les mutations sont illimitées, cool. Au bout d'un an, le club pro n'en veut plus (c'est normal, c'est le principe du mouchoir, on prend, on jette, on en prend un autre). La joueuse retourne donc dans son club X qui doit payer pour récupérer sa joueuse et qui de surcroit perd une place de mutée.

[ballorange59]

Complétement d'accord avec jf, ça devient ubuesque !
(mais il me semble bien qu'il fut un temps où c'était comme ça)

La joueuse qui arrive en centre pro, c'est bien qu'il y a des gens qui se sont occupés d'elle avant, non ?

On peut prendre aussi le cas où le club fait son beau et recrute une joueuse dans un club X. Elle arrive, gratis, les mutations sont illimitées, cool. Au bout d'un an, le club pro n'en veut plus (c'est normal, c'est le principe du mouchoir, on prend, on jette, on en prend un autre). La joueuse retourne donc dans son club X qui doit payer pour récupérer sa joueuse et qui de surcroit perd une place de mutée.

oui, cela a déja existé, les joueuses sortant du centre de formation avait une valeur et de ce fait coutait trop cher aux autres club qui ne les recrutaient pas ( il fallait régler les frais de formation même pour jouer en région ) de ce fait les joueuses se retrouvaient souvent sans club pendant un an