C'est la même sauf qu'il y a toute l'équipe devant.k1k1 a écrit : ↑mar. 21 mars 2023 22:49Tu regarderas la faute anti sportive contre ndoye en prolongation face a Boulazac ce soir et tu verras que l attaquant n a pas le champ libre sur cette action et pourtant la faute anti sportive est bien sifflée.SPfan a écrit : ↑mar. 21 mars 2023 21:02Tu peux rajouter que la règle ayant changé cette saison, il faut que l'attaquant ait le champ libre pour que la faute soit considérée antisportive. Or ce n'est pas le cas grâce au retour de Crusol.FBM51 a écrit : ↑mar. 21 mars 2023 9:34
Je pense qu'il n'y a aucun débat sur la faute ou non de Gillet au moment de l'intercetpion. J'ai regardé les images, Jackson n'est pas concentré, il dribble haut sans protéger sa balle et se la fait piquer comme un bleu.
En revanche, pour l'antisportive, je suis beaucoup plus partagé.
Déjà, il faut rappeler le réglement. Il y a globalement 3 critères pour juger si la faute est antisporitve :
- "un contact dur, excessif" -> ce n'est pas le cas
- faute en situation de dernier défenseur, par derrière ou sur le côté -> Ce n'est pas le cas non plus car Jackson est bien entre Gillet et le panier, la faute est donc faite de face. Donc contrairement à ce que j'ai pu lire, ça ne paut pas être sur ce critère.
- l'absence de "tentative légitime de jouer le ballon" -> sur ce point, ça se discute
Paradoxalement, plus je revois l'action au ralenti, plus je penche pour l'antisportive. Dans un 1er temps, Jackson rate le ballon et dans un 2ème temps, il attrape le bras du joueur. Vu sous cet angle, il y a antisportive. Dans un 1er temps, il y a volonté de jouer le ballon et dans un 2ème temps, cela n'est plus le cas.
Le problème, c'est que dans la réalité, l'action ne s'est pas déroulée au ralenti ! Et si on y regarde de plus près, Jackson tape le bras de Gillet à l'endroit excat où se trouvait la balle juste avant que Gillet ne tourne son bassin pour faire la passe. On peut donc tout à fait estimer que le fait que Jackson attrape le bras de Gillet est juste la conséquence qu'il ait raté la balle et que Gillet se tourne au même moment. Vu comme ça, le mouvement intial de Jackson est clairement en direction du ballon. Il y a donc une tentaitve légitime de jouer le ballon, qui se solde par un échec et donc une faute.
Pour moi, c'est vraiment du 50/50. Les 2 décisons sont à la fois valables et contestables.
Les arbitres ont revus la vidéo et ont pris une décison assez rapidement. On peut donc penser que vu la position de Jacskon par rapport à Gillet et vu le mouvement de Jackson en direction du ballon, ils ont estimé qu'il n'y avait pas antisporitve.
Votre coach a raison de ne pas s'appensentir sur ce fait de jeu, il y a eu tellement d'erreurs grossières au cours du match que sur une rencontre si serré, le perdant allait forcément se sentir laissé. Là, au moins, ce sont les joeurus qui ont eu le sort du matche netre les mains. Gillet qui doit être à 80 ou 90% en carrière fait 1 sur 2 aux LF. Il fait ensuite une grosse défense sur Jacskon mais est un peu en retard sur la dernière action et Jackson met un énrome tir...
Par ailleurs je ne suis pas d'accord sur un point: si Jackson manque son dribble, Gilet étend clairement son bras et touche son poignet pour récupérer la balle, donc il y avait faute.
Pour ce qui est de la suite de l'action, en effet Jackson touche Gilet et attrape son maillot en tombant, mais il tend d'abord le bras vers le ballon,
On peut épiloguer à l'infini, au final les arbitres ont une connaissance pointue du règlement et ont trouvé motif à ne siffler qu'une faute simple. Qui plus est avec la présence d'un délégué pour les évaluer.
Donc va falloir que les arbitres se mettent d accord car c est incompréhensible
Que d'incohérences dans les coups de sifflet.