Basket Info

Le niveau de cet Euro est vraiment excellent. Les equipes de bon niveau sont nombreuses (quand on voit la Serbie repartir avec 3 défaite)...

La niveau général est meilleur pour moi que dans un Mondial ou des JO. Et si c'etait l'Eurocup la meilleure compétition du Monde ???

la plus ressérée oui, la meilleure non, il manque les aussies (par périodes), les argentins, les brésiliens, les porto riciens et les ricains quand meme, et on pourra bientot rajouter la chine à la liste... essaye de réflechir avant de parler... (c'est la meme entre coupe du monde de foot et championnat d'europe)

Tumunzahar a écrit :la plus ressérée oui, la meilleure non, il manque les aussies (par périodes), les argentins, les brésiliens, les porto riciens et les ricains quand meme, et on pourra bientot rajouter la chine à la liste... essaye de réflechir avant de parler... (c'est la meme entre coupe du monde de foot et championnat d'europe)

Je parle en terme de densité... dans un mondial ou les JO, il y a un nombre plus importants d'equipes plus faibles que les autres que par rapport a un Euro où le niveau est plus homogene.

Une compétition mondial amene davantage d'equipes de hauts niveau (je le sais bien, je suis pas débile quand meme), mais aussi plus en proportion d'equipes faibles... d'où un niveau tres fluctuant, et en moyenne plus bas que celui d'un Euro (a mon humble avis).


Sinon, si, je t'assure que je reflechis avant de parler... mais je pense que quand on est pas de ton avis, tu ne le vois pas.

Par contre, essaie de rester poli quand tu réponds, merci et bonne soirée.

AJP77 a écrit :

Tumunzahar a écrit :la plus ressérée oui, la meilleure non, il manque les aussies (par périodes), les argentins, les brésiliens, les porto riciens et les ricains quand meme, et on pourra bientot rajouter la chine à la liste... essaye de réflechir avant de parler... (c'est la meme entre coupe du monde de foot et championnat d'europe)

Je parle en terme de densité... dans un mondial ou les JO, il y a un nombre plus importants d'equipes plus faibles que les autres que par rapport a un Euro où le niveau est plus homogene.

Une compétition mondial amene davantage d'equipes de hauts niveau (je le sais bien, je suis pas débile quand meme), mais aussi plus en proportion d'equipes faibles... d'où un niveau tres fluctuant, et en moyenne plus bas que celui d'un Euro (a mon humble avis).


Sinon, si, je t'assure que je reflechis avant de parler... mais je pense que quand on est pas de ton avis, tu ne le vois pas.

Par contre, essaie de rester poli quand tu réponds, merci et bonne soirée.

je sais pas, si tu reflechis essaye d'utiliser les mots appropriés alors, en l'occurence ne parle pas de competition avec "un meilleur niveau" pour te citer mais de competition plus homogène, qui dit meilleur niveau sous entend que les européens sont dans l'absolu les meilleurs, or dans les 4 meilleures nations du monde il y a 2 européens et 2 américains, preuve que le niveau n'est pas "meilleur" dans un championnat d'europe...

Tout dépend de comment tu juges le niveau d'une compétition :

- par le niveau de son vainqueur ???

- de ses meilleurs équipes (donc en faisant abstraction des plus faibles) ???

- de l'ensemble général de toutes les équipes ???

- je vois pas de 4e solution pour le moment...

Dans les 2 premiers cas, ca ne me semble pas trop représentatif du niveau d'une compétition.

Dans le 3e cas, ca revient un peu au meme que de parler de "niveau homogene" d'une compétition.

Désolé de pas être de l'Académie Française, mais je pense pas mon vocabulaire si irréfléchi que ça.

Merci pour ta politesse en progrès.

tu juges le niveau de la competion au niveau du vainqueur à priori, ca s'arrete la, meme vainqueur, meme niveau? non, tu vas à la finale, meme finale, meme niveau? non, tu vas à la demie finale, la tu te rends compte qu'il y a 2 equipes qui apparaissent donc le niveau est plus élevé, pas plus compliqué que ca...
après, c'est sur que c'est plus difficile de sortir de son groupe aux europe, c'est pas pour autant qu'il est plus difficile d'acceder au podium.
On juge du niveau d'une compétition à la difficulté qu'il y a à l'emporter, pas à celle qu'il y a pour sortir de son groupe...

Non, c'est pas du tout mon raisonnement.

Je vois plutot qu'au tournoi des Amériques, les USA et l'Argentine arrivent en finales invaincues ou presque... que les top team asiatiques, africaines ou aceaniques font rarement des bons resultats au nveau mondial.

Alors qu'a l'Euro, l'Espagne perd contre la Croatie, la Grece perd contre la Russie, la France contre la Slovénie, la Serbie contre Israel...

Bref, c'est ca qui me pousse a dire que le niveau est meilleur lors d'un Euro que lors d'un Mondial, car là, tout le monde peut perdre contre (presque) tout le monde.

Donc rien a voir avec ce que tu dis plus haut. Mais a contrario, la France a bien perdu contre le Liban. Accident de parcourt ou niveau plus homogène que je ne le pensais... je ne pretend pas détenir la vérité absolue ou savoir le raisonnement des autres mieux qu'eux meme... je ne fais que donner mon opinion et le défendre. Peut-etre l'Iran fera la surprise au JO l'année prochaine et me fera taire.

Tumunzahar a écrit :tu juges le niveau de la competion au niveau du vainqueur à priori, ca s'arrete la, meme vainqueur, meme niveau? non, tu vas à la finale, meme finale, meme niveau? non, tu vas à la demie finale, la tu te rends compte qu'il y a 2 equipes qui apparaissent donc le niveau est plus élevé, pas plus compliqué que ca...
après, c'est sur que c'est plus difficile de sortir de son groupe aux europe, c'est pas pour autant qu'il est plus difficile d'acceder au podium.
On juge du niveau d'une compétition à la difficulté qu'il y a à l'emporter, pas à celle qu'il y a pour sortir de son groupe...

Vous ne m'en voudrez pas si je m'en mèle.
Donc par exemple on peut dire que le championnat d'Asie est relevé puisque l'Iran n'a gagné que de 5 points contre le liban?
Liban qui avait battu la France aux championnats du monde, cette dernière terminant 5ème?

ce que je voulais dire c'est que ton terme est mal choisi.
Niveau plus homogène mais pas meilleur.
Il est, quoi, qu'il arrive, plus difficile de gagner un championnat du monde qu'un championnat d'europe, à partir de la le niveau est meilleur en championnat du monde, c'est le meme probleme qu'au rugby, c'est pus facile de gagner les 6 nations ou d'etre champion du monde? assurément de gagner les 6 nations, et pourtant au 1er tour, les grosses equipes vont se ballader... niveau plus homogène ne veut pas dire niveau de compétition plus élevé...

eagledesert11 a écrit :

Tumunzahar a écrit :tu juges le niveau de la competion au niveau du vainqueur à priori, ca s'arrete la, meme vainqueur, meme niveau? non, tu vas à la finale, meme finale, meme niveau? non, tu vas à la demie finale, la tu te rends compte qu'il y a 2 equipes qui apparaissent donc le niveau est plus élevé, pas plus compliqué que ca...
après, c'est sur que c'est plus difficile de sortir de son groupe aux europe, c'est pas pour autant qu'il est plus difficile d'acceder au podium.
On juge du niveau d'une compétition à la difficulté qu'il y a à l'emporter, pas à celle qu'il y a pour sortir de son groupe...

Vous ne m'en voudrez pas si je m'en mèle.
Donc par exemple on peut dire que le championnat d'Asie est relevé puisque l'Iran n'a gagné que de 5 points contre le liban?
Liban qui avait battu la France aux championnats du monde, cette dernière terminant 5ème?

MDR... nan, dans mon opinion sur le niveau de l'Euro, j'arrivais a ce résultat en tentant de faire une synthese des résultats des compétitions continentales et mondiales...

Je trouve l'Euro bon, parce que ses top teams ont des bons resultats en compétition mondiale, mais elle se font quand mememe serieusement chahuté en compétion continentale, meme contre des equipes soit disant plus faible (genre Espagne - Croatie de ce soir).

Sérieusement je trouve que les 2 critères que vous présentez sont complémentaires et pas antinomiques:
L'homogénïté d'un championnat d'Europe fait que le vainqueur n'a pas la tache facile tout au long du tournoi, cela met en perspective sa victoire finale dans la mesure où sa "marge" est tenue tout le long.
Un championnat du Monde (ou JO) fait se confronter tous les pays donc nécessairement la victoire détermine le "meilleur des meilleurs" si j'ose dire; d'un autre côté beaucoup de pays n'y ont sportivement pas leur place (la Slovénie, la Croatie non qualifiées auraient présenté un autre opposition que les pays africains ou asiatiques*).

Par ailleurs ne pas oublier que la bourse des valeurs pour toute stable qu'elle puisse être (des pays forts qui restent forts et des pays faibles qui restent faibles) au sein de ces 2 "groupes" la hiérarchie est fluctuante, constamment en mouvement...

*Aucune forme d'irrespect puisque leurs places se justifient par rapport à un découpage géographique, d'un autre côté à titre d'exemple l'Europe envoie plus de pays que l'Afrique et l'Asie réunis.

AJP77 a écrit :

Tumunzahar a écrit :la plus ressérée oui, la meilleure non, il manque les aussies (par périodes), les argentins, les brésiliens, les porto riciens et les ricains quand meme, et on pourra bientot rajouter la chine à la liste... essaye de réflechir avant de parler... (c'est la meme entre coupe du monde de foot et championnat d'europe)

Je parle en terme de densité... dans un mondial ou les JO, il y a un nombre plus importants d'equipes plus faibles que les autres que par rapport a un Euro où le niveau est plus homogene.

Une compétition mondial amene davantage d'equipes de hauts niveau (je le sais bien, je suis pas débile quand meme), mais aussi plus en proportion d'equipes faibles... d'où un niveau tres fluctuant, et en moyenne plus bas que celui d'un Euro (a mon humble avis).


Sinon, si, je t'assure que je reflechis avant de parler... mais je pense que quand on est pas de ton avis, tu ne le vois pas.

Par contre, essaie de rester poli quand tu réponds, merci et bonne soirée.

Aux JO, il n'y a que 12 qualifiés, ça resserre un peu le niveau des équipes, même si, comme le disait Eagle et sans me moquer de qui que ce soit, l'Afrique est un ton dessous et l'Asie n'est pas encore au top (pour combien de temps en ce qui concerne la Chine??).

Tumunzahar a écrit :la plus ressérée oui, la meilleure non, il manque les aussies (par périodes), les argentins, les brésiliens, les porto riciens et les ricains quand meme, et on pourra bientot rajouter la chine à la liste... essaye de réflechir avant de parler... (c'est la meme entre coupe du monde de foot et championnat d'europe)

Les porto ont battus les ricains ok, mais sur le long terme ils sont moyens, les brésiliens je les ais trouvé décevant au mondial, les aussies on va dire qu'ils auraient peut-être battus le Portugal (qui s'est qualifié pour le 2ème tour), mais ils n'ont pas le niveau pour jouer les 1/4 ici (peut-être l'an prochain si Bogut devient injouable)