Vive la réforme JLF......on avance....

[6,25 m]

Pour ce qui concerne Traoré, l’Asvel ne s’est pas séparé de Troutman (ce que je considère au passage comme la plus grosse erreur du club ces dernières années), pour faire de la place à Ali, mais pour embaucher Borchardt, qui était sensé être une pointure.
Voila comment perdre de l’argent en laissant partir un des meilleurs intérieurs du championnat, pour le remplacer par un autre abonné à l’infirmerie.

Ensuite, faire de la pro B une ligue de développement n’est possible que s’il n’y a plus de montée ni de descente. Autrement dit, créer deux ligues fermées (pro A et pro B).
Sinon qui va prendre le risque de descendre ou de manquer la montée pour former le joueur d’un autre club, qui partira dès qu’il sera performant ?

[Rock the casbah]

Je réagis un peu tardivement à l'un des précédents posts, à propos du lien de causalité réforme JFL - temps de jeu des jeunes Français. Si, comme le soulignait raph, il est encore tôt pour mesurer l'impact de cette réforme, je suis assez sceptique sur le constat d'une part de temps de jeu plus grande accordée aux joueurs issus de la formation française. Au risque de taper toujours sur les mêmes, c'est là encore une idée reçue, assez démagogique, entretenue notamment par le syndicat des joueurs. Dans le droit de réponse paru dans BN et évoqué plus haut, le même syndicat va d'ailleurs assez loin en affirmant, via une citation de Jacques Monclar, que les Bonato, Risacher, Sonko ou Rigaudeau n'auraient pas eu leur chance avec les quotas en vigueur de nos jours. Les jeunes joueurs d'aujourd'hui listés plus haut auraient joué, réforme des JFL ou non, car les meilleurs jeunes jouent et ont toujours joué.

Finalement, j'ai l'impression que cette réforme des JFL ne vise qu'à préserver des places pour les joueurs "intermédiaires", c'est-à-dire les joueurs français suffisamment bons pour avoir un rôle en France ou à l'étranger, hors NBA et clubs de premiers plans européens.

Ajoutons aussi que l'Europe n'a rendu, il me semble, qu'un avis provisoire sur le statut des JFL. Et que, sauf à ce qu'elle distingue le droit applicable aux sportifs de haut niveau du droit du travail "commun", on ne prend pas le chemin d'une confirmation dans le temps de ce protectionnisme, même déguisé...

[guyroux]

Au risque de taper toujours sur les mêmes, c'est là encore une idée reçue, assez démagogique, entretenue notamment par le syndicat des joueurs. Dans le droit de réponse paru dans BN et évoqué plus haut, le même syndicat va d'ailleurs assez loin en affirmant, via une citation de Jacques Monclar, que les Bonato, Risacher, Sonko ou Rigaudeau n'auraient pas eu leur chance avec les quotas en vigueur de nos jours. Les jeunes joueurs d'aujourd'hui listés plus haut auraient joué, réforme des JFL ou non, car les meilleurs jeunes jouent et ont toujours joué.

Comme bcp de syndicats, et celui là en tient une bonne couche, le ridicule de leur argumentation et leur manque de profondeur affaiblit largement leur credibilité
Il ne leur reste que la representativité, mais dans ce cas qu'ils se contentent de parler fric et convention collective

Sonko pas sa place sans quota Qu'ils demandent donc à Alain Weisz qui etait le meilleur joueur de Sceaux

[Bagouvic]

Oui, grosse connerie cette argumentation c'est sûr. Néanmoins, je cherche encore l'intérêt sportif d'avoir autant d'étrangers en Pro A. Cela dit, avec seulement 2 ou 3 US comme avec 7 ou 8, la question de la non compétitivité du basket français au niveau européen n'est pas là...

[dauf]

Oui, grosse connerie cette argumentation c'est sûr. Néanmoins, je cherche encore l'intérêt sportif d'avoir autant d'étrangers en Pro A. Cela dit, avec seulement 2 ou 3 US comme avec 7 ou 8, la question de la non compétitivité du basket français au niveau européen n'est pas là...

Il n' y a aucune règle qui oblige les clubs a prendre des étrangers, pourtant ils le font. Si toi tu ne vois pas l'intérêt, il semble que les clubs eux le voient. D'ailleurs, quand les clubs n'ont pas besoin d'y avoir recours, ils le font pas. Cette saison une grosse partie des clubs n'utilisent pas leur quota de NJFL, parmi eux les clubs de tête Chalon, Nancy et Gravelines et pourtant ils dominent le championnat, un lien de cause à effet ? Oui bien sûr ils ont récupéré les meilleurs JFL, y a qu'à voir l'effectif de Gravelines. Pendant ce temps là les autres clubs jouent en sous effectif ou avec des jeunes ou des bouches trous.

T as pas de bons JFL ? dommage pour toi, bonne chance pour le maintien.

N'en déplaise à Raph, qui attend toujours fermement la chute des "clubs de mercenaires qui n'apportent rien au basket français", les clubs traditionnellement formateurs, Le Havre ou Cholet entre autre ne tirent pas un gros parti de la réforme JFL, ça faisait longtemps que ces 2 club n'avaient pas jouer avec un effectif JFL aussi limité. Mais forcément, de plus en plus tout le monde se jette sur les quelques bons jeunes qui traînent et il n'y a plus la place pour un club avec une vraie politique de formation.

Qui ne trouve pas révoltant de voir un jeune comme Pourchot signer chez JLM ? La grande question c'est pourquoi alors essayer de mettre en place des règlements obligeant JLM à le faire ...

[raph]

T'as oublié de préciser que sylla a déjà eu pas mal de minutes en pro. Pourchot est un cas unique, il y a pas forcément beaucoup de monde qui croit qu'il a un avenir en pro du fait de ses caractéristiques physiques (à l'instar de marjanovic qui peine à trouver sa place même si lui a quand même eu de belles saisons à vrsac). Et du trio des 92, seul fournier s'en sort à peu près bien question temps de jeu (même si celui de westermann a été impacté par le retour de parker). J'ai pas le souvenir que quelqu'un ait affirmé ici qu'on allait sortir 10 rubio (ou même des rigaudeau/dubuisson/gilles..) chaque saison et les faire jouer dès leur 15ème anniversaire.

Le souci dans ton discours c'est que tu considères qu'il suffit qu'une réforme soit appliquée pour qu'elle produise ses effets, et que soudainement on se retrouve avec un vivier inextinguible de jeunes avec de super fondamentaux, la "dureté" qu'on attend pour jouer en pro.

L'intérêt de la réforme n'est quand même pourtant pas compliqué à comprendre : le modèle économique consistant à penser qu'on peut mettre le paquet (à l'échelle de la proA...) sur les étrangers/non jfl et compléter avec ce qui reste pour les jfl ne marche pas (cf résultats des 10 dernières années en proa/coupe d'europe).
Inversement, valoriser le centre de formation en "verrouillant" ses meilleurs jeunes pour 3 ans en les encadrant avec 2/3 gros CV c'est quand même un argument qui pèse, avec un double avantage : possibilité de développer et de s'papuyer sur ses meilleurs jeunes et de valoriser le contrat (buy out via draft ou non) tout en garantissant une compétitivité à l'équipe. On a eu de bons exemples avec le msb et cb qui ont rentabilisé leurs investissements formations même si ça coute beaucoup en amont (scouting, staff). Je rajouterai même perfidement le sluc qui espérait récupérer un buy out sur zaki.
Pour ma part, je ne raisonne pas en terme de jfl/non jfl, mais de contrat. On a une masse salariale "réelle"(compte tenu des charges) limitée à l'échelle européenne, et des contrats à construire en conséquence. Ca me parait plus facile de signer deux gros non jfl, apportant une grosse plus-value à l'équipe (idéalement un combo et un 4/5, là ou notre formation pèche le plus) et de signer des role player jfl ou non à côté, tout en développant 1/2 des meilleurs jeunes en espérant qu'il "explosera".
Ca fait pê "effet vertueux" de la façon dont je le présente, mais quand on voit comment les clubs font des coups chaque saison avant de sortir une saison moyenne, j'ai pas le sentiment que ce soit un mauvais calcul. Avec en prime la possibilité d'étoffer notre élite (suffit de voir ce que pape sy a fait de son temps de jeu, alors qu'il était totalement méconnu avant sa draft). Y aura des contre exemples, des jeunes qui vont stagner (le cas le plus symptomatique étant pê le duo lauvergne/lang de chalon ou même moerman version orléans, jackson vs asvel sauf cette saison) mais encore une fois, entre les jfl expérimentés qui reviendront et les meilleurs jeunes (proa ET prob, t'as pas l'air d'être au courant qu'il y en a également qui sont en train de passer un cap en prob), tu te rendras compte qu'on aura un "pool" de plus en plus important - inutile de rappeler que c'est important également pour l'avenir de l'edf -, même si E VI DE MENT, les meilleurs (accessibles pour la proa) iront dans les gros clubs. Mais tant mieux.
L'atomisation de la concurrence a quasiment tué cette ligue. Ou plus exactement, chaque président de club/supporter espère que son club réussira à obtenir un budget et une masse salariale largement supérieurs à la concurrence, tout en réfutant l'idée qu'un concurrent y parvienne. L'hypocrisie actuelle elle est surtout là.
Pour ma part ça me paraissait normal que rigaudeau atterrisse à pau, que bilba aille jouer à l'asvel (etc). Et en leur temps, on pouvait identifier les places fortes, vu qu'elles avaient des résultats (en rajoutant que ce n'était pas nécessairement les plus gros budgets, cf orthez, cf les débuts de cb) avec souvent des rosters autour de 2/3 joueurs majeurs.

[Bagouvic]

Il n' y a aucune règle qui oblige les clubs a prendre des étrangers, pourtant ils le font. Si toi tu ne vois pas l'intérêt, il semble que les clubs eux le voient.

Intérêt économique, pour que des clubs qui ne se développent pas et vivotent puissent continuer à vivoter à moindre frais. Là on a couvert 90% des clubs français.

[dauf]

Il n' y a aucune règle qui oblige les clubs a prendre des étrangers, pourtant ils le font. Si toi tu ne vois pas l'intérêt, il semble que les clubs eux le voient.

Intérêt économique, pour que des clubs qui ne se développent pas et vivotent puissent continuer à vivoter à moindre frais. Là on a couvert 90% des clubs français.

J'ai pas compris. Y aurait donc 10% des clubs français qui se développent en prenant des joueurs moins rentables que les autres ?

[Bagouvic]

J'ai pas compris. Y aurait donc 10% des clubs français qui se développent en prenant des joueurs moins rentables que les autres ?

En effet t'as pas compris. Je critique le manque d'ambition et compétence de la plupart des clubs qui se contentent de vivoter en ayant des résultats ne reposant que sur les bons ou mauvais coups de recrutement ponctuels en installant que le strict minimum que ce soit sur le volet sportif ou management. T'as eu du flair en chopant un ou deux très bons US, tu peux faire les PO, t'as foiré ton coup et tu peux frôler la Pro B. Au delà de ça, rien, des clubs qui ne maitrisent pas grand chose et espère juste que le vent soufflera dans le dos plutôt que de face... Y'a 2 clubs que j'aime bien suivre quand même c'est le BCM et Chalon, qui sans révolutionner grand chose, sont dans un cycle intéressant. A voir s'ils seront aptes à franchir un cap là où des clubs comme Cholet, Roanne, Le Mans, Orléans ou bien encore dans une moindre mesure Nancy marquent le pas en stagnant voire en régressant. Je n'y crois qu'à moitié, et encore.

Le fond du pb du basket français, c'est la compétence et l'ambition. Le reste, le nombre d'étrangers, les JFL, on s'en balance un peu et pourtant on croit naïvement que c'est là qu'on trouvera des solutions (sans parler au niveau européen de l'arrêt Bosman, le meilleur alibi pour le vide de résultats des clubs français dans les compèt' européennes).

[raph]

La réforme des jfl n'est pas une solution, c'est un moyen justement. Un passage obligé pour obliger les clubs à prendre des risques avec les jeunes de leur centre de formation (français ou non) plutôt que de se contenter d'aller pêcher Et malheureusement, c'était une étape à prendre pour ne pas fausser la concurrence.
Sachant que de toute façon, ce n'est pas aux partisans de l'absence de "quotas" d'argumenter sur l'inefficacité de cette réforme puisque on sort d'une dizaine d'années assez calamiteuse au niveau européen (et les drafts d'une dizaine de prospects en 10 ans n'expliquent certainement pas 5% de la perte de compétitivité). Le côté "ça ne marchera jamais" alors qu'on est dans l'impasse, c'est au mieux croustillant, au pire navrant, même si ça conforte puisqu'on limite tout le monde au même niveau de médiocrité et qu'on conserve une chance de réussir son coup ponctuellement (et de gagner 2/3 ans de haut niveau grace aux droits tv, /crossing fingers serrons les fesses pour qu'ils restent à ce niveau, enfin sauf si on ne gagne pas le championnat oops, je l'ai pas dit).

Former "ses" stars ça coutera toujours moins cher - a fortiori quand les meilleurs génèrent des buy out - que de monter un roster de niveau fonds de tableau acb, lega, sans même parler de la qualité des staffs, du niveau de la ligue, du niveau des arbitres ( ) en raison d'une masse salariale forcément limitéeà l'échelle européenne (qui même quand elle est le double de la concurrence oblige à prendre de gros risques sur les étrangers, on va pas revenir sur l'exemple de l'asvel d'il y a 2 ans).
Les personnes hostiles à toute réforme vont revenir à la charge en nous affirmant qu'ils n'ont jamais de prospects de qualité qui passent par chez eux (enfin de toute façon, même s'il y en avait, ils ne les connaitraient pas faute des voir jouer), obligeant leur club de coeur à se mettre en danger financièrement en proposant des salaires presque de moitié équivalent à celui des meilleurs étrangers (et encore). Et quand on regarde de plus près on s'aperçoit que ce sont les mêmes clubs qui alignent les étrangers à fort pédigrée. Les mêmes ironisant en fin de saison sur les résultats des équipes à fort budget, qui elles ont des staffs et des centres de formation dédiés. Alors même que c'est ce genre d'investissement qui garantit une évolution à long terme et que c'est la règle pour la totalité des gros clubs européens (même si certains se sont vus trop beaux et que beaucoup sont archi endettés, olé, vive l'acb).
Les clubs qui ont des résultats en terme de formation/développement ne sont pas tombés dans la marmite de potion magique quand ils ont été créés (cf précédent post concernant les investissements humains comme techniques & éducatifs). Même si ce n'est pas non plus une garantie de développement (mais là, c'est plus souvent un problème de gestion des contrats, tout en tenant en compte la taille et le niveau de compétition des clubs - c'est évidemment plus facile de retenir un jeune quand on s'appelle le mans, asvel, cholet ou quand on a un coach qui a une réputation de laisser une chance aux jeunes prospects) ce qui est anormal c'est encore de lire régulièrement plus de critiques concernant ces clubs par rapport à la valorisation débile des pseudos petits poucets (en budget, mais évidemment pas en masse salariale).

[Bagouvic]

La réforme des jfl n'est pas une solution, c'est un moyen justement. Un passage obligé pour obliger les clubs à prendre des risques avec les jeunes de leur centre de formation (français ou non) plutôt que de se contenter d'aller pêcher Et malheureusement, c'était une étape à prendre pour ne pas fausser la concurrence.

Je ne suis pas certain que l'interventionnisme réglementaire ait un effet réel et substantiel pour faire évoluer les clubs. Les clubs s'adaptent pour respecter le règlement, mais libre à chacun de conduire ses affaires. L'évolution des clubs passe par les clubs eux-mêmes, avant tout, quels que soient les règlements.

[guyroux]

T'as oublié de préciser que sylla a déjà eu pas mal de minutes en pro. Pourchot est un cas unique, il y a pas forcément beaucoup de monde qui croit qu'il a un avenir en pro du fait de ses caractéristiques physiques (à l'instar de marjanovic qui peine à trouver sa place même si lui a quand même eu de belles saisons à vrsac). Et du trio des 92, seul fournier s'en sort à peu près bien question temps de jeu (même si celui de westermann a été impacté par le retour de parker). J'ai pas le souvenir que quelqu'un ait affirmé ici qu'on allait sortir 10 rubio (ou même des rigaudeau/dubuisson/gilles..) chaque saison et les faire jouer dès leur 15ème anniversaire.

Le souci dans ton discours c'est que tu considères qu'il suffit qu'une réforme soit appliquée pour qu'elle produise ses effets, et que soudainement on se retrouve avec un vivier inextinguible de jeunes avec de super fondamentaux, la "dureté" qu'on attend pour jouer en pro.

L'intérêt de la réforme n'est quand même pourtant pas compliqué à comprendre : le modèle économique consistant à penser qu'on peut mettre le paquet (à l'échelle de la proA...) sur les étrangers/non jfl et compléter avec ce qui reste pour les jfl ne marche pas (cf résultats des 10 dernières années en proa/coupe d'europe).
Inversement, valoriser le centre de formation en "verrouillant" ses meilleurs jeunes pour 3 ans en les encadrant avec 2/3 gros CV c'est quand même un argument qui pèse, avec un double avantage : possibilité de développer et de s'papuyer sur ses meilleurs jeunes et de valoriser le contrat (buy out via draft ou non) tout en garantissant une compétitivité à l'équipe. On a eu de bons exemples avec le msb et cb qui ont rentabilisé leurs investissements formations même si ça coute beaucoup en amont (scouting, staff). Je rajouterai même perfidement le sluc qui espérait récupérer un buy out sur zaki.
Pour ma part, je ne raisonne pas en terme de jfl/non jfl, mais de contrat. On a une masse salariale "réelle"(compte tenu des charges) limitée à l'échelle européenne, et des contrats à construire en conséquence. Ca me parait plus facile de signer deux gros non jfl, apportant une grosse plus-value à l'équipe (idéalement un combo et un 4/5, là ou notre formation pèche le plus) et de signer des role player jfl ou non à côté, tout en développant 1/2 des meilleurs jeunes en espérant qu'il "explosera".
Ca fait pê "effet vertueux" de la façon dont je le présente, mais quand on voit comment les clubs font des coups chaque saison avant de sortir une saison moyenne, j'ai pas le sentiment que ce soit un mauvais calcul. Avec en prime la possibilité d'étoffer notre élite (suffit de voir ce que pape sy a fait de son temps de jeu, alors qu'il était totalement méconnu avant sa draft). Y aura des contre exemples, des jeunes qui vont stagner (le cas le plus symptomatique étant pê le duo lauvergne/lang de chalon ou même moerman version orléans, jackson vs asvel sauf cette saison) mais encore une fois, entre les jfl expérimentés qui reviendront et les meilleurs jeunes (proa ET prob, t'as pas l'air d'être au courant qu'il y en a également qui sont en train de passer un cap en prob), tu te rendras compte qu'on aura un "pool" de plus en plus important - inutile de rappeler que c'est important également pour l'avenir de l'edf -, même si E VI DE MENT, les meilleurs (accessibles pour la proa) iront dans les gros clubs. Mais tant mieux.
L'atomisation de la concurrence a quasiment tué cette ligue. Ou plus exactement, chaque président de club/supporter espère que son club réussira à obtenir un budget et une masse salariale largement supérieurs à la concurrence, tout en réfutant l'idée qu'un concurrent y parvienne. L'hypocrisie actuelle elle est surtout là.
Pour ma part ça me paraissait normal que rigaudeau atterrisse à pau, que bilba aille jouer à l'asvel (etc). Et en leur temps, on pouvait identifier les places fortes, vu qu'elles avaient des résultats (en rajoutant que ce n'était pas nécessairement les plus gros budgets, cf orthez, cf les débuts de cb) avec souvent des rosters autour de 2/3 joueurs majeurs.

On est bien d'accord. Voilà une argumentation tout à fait bien ficelée. Je la partage pas completement (en partie oui) mais elle a du sens. Manifestement, le syndicat de joueurs ne l'a pas, lui. Un peu malheureux. Ce qui ne le rend pas tres crédible. Lui, il cherche pas (car c lui qui poussé à la reforme, pas un comité pour le bien du basket) ça, il cherche juste à valoriser ses joueurs, donc leur offrir le plus de contrats poossibles

Quant à Bagouvic, si ct juste les presidents français qui etaient nuls et voyaient à court terme, why not, mais là, c tous les presidents d'Europe, donc ça me parait leger comme argumentation.
Nancy se moque des jeunes et n'a que 3 ou 4 etrangers pourtant... Comme tu le dis bien, la compétence des dirigeants et la puissance du mecene sont l'essentiel

Il faudrait ptet admettre que les basketteurs US sont les meilleurs du monde et que leur reservoir est meilleur. Qq soit la reforme, qq soit le temps de jeu, ils st meilleurs et ça fait mal au coeur de les voir se brader qd t'as de grandes breles surpayees juste parce qu'elles sont nees du bon coté de la frontiere

La seule solution sensee pour moi, je l'ai dejà dit à maintes reprises, c de favoriser le talent, ce à quoi tu mixes (la formule est à inventer) la fidélité. Un US qui est meilleur qu'un Français et qui a envie de se fixer en France (3 annees ou 4 annees d'ancienneté par ex) ne doit pas compter comme étranger

[Bagouvic]

Quant à Bagouvic, si ct juste les presidents français qui etaient nuls et voyaient à court terme, why not, mais là, c tous les presidents d'Europe, donc ça me parait leger comme argumentation.
Nancy se moque des jeunes et n'a que 3 ou 4 etrangers pourtant... Comme tu le dis bien, la compétence des dirigeants et la puissance du mecene sont l'essentiel

Il faudrait ptet admettre que les basketteurs US sont les meilleurs du monde et que leur reservoir est meilleur. Qq soit la reforme, qq soit le temps de jeu, ils st meilleurs et ça fait mal au coeur de les voir se brader qd t'as de grandes breles surpayees juste parce qu'elles sont nees du bon coté de la frontiere

La seule solution sensee pour moi, je l'ai dejà dit à maintes reprises, c de favoriser le talent, ce à quoi tu mixes (la formule est à inventer) la fidélité. Un US qui est meilleur qu'un Français et qui a envie de se fixer en France (3 annees ou 4 annees d'ancienneté par ex) ne doit pas compter comme étranger

La tienne ne parait tout autant légère, les US en France y'en un 1/3 grand max qui sont réellement un vrai bonus sportif, le reste, pas indispensable du tout...et comme les clubs français ne se développent pas, n'ont pas les moyens d'acheter des étrangers, US ou autres, vraiment de haut niveau (on en revient à favoriser le talent, j'suis pas épaté par le talent d'une bonne partie des US en France, sont juste plus nombreux donc moins chers et c'est moins contraignant que de se faire en interne des cycles de formation), et qu'en plus nombreux sont ceux qui voient la formation comme très secondaire, ne nous étonnons pas du niveau et du côté illisible de certains rosters...

[guyroux]

Oui enfin, je veux bien que ce soit léger mais on a l'impression à te lire qu'on a le choix entre joueurs formés au club et US
C'est pas vraiment la realité

Aller recruter comme Gravelines le français du voisin, ce n'est pas plus investir dans la formation que de faire du JLM, du Forte ou du Choulet

[dauf]

Quant à Bagouvic, si ct juste les presidents français qui etaient nuls et voyaient à court terme, why not, mais là, c tous les presidents d'Europe, donc ça me parait leger comme argumentation.
Nancy se moque des jeunes et n'a que 3 ou 4 etrangers pourtant... Comme tu le dis bien, la compétence des dirigeants et la puissance du mecene sont l'essentiel

Il faudrait ptet admettre que les basketteurs US sont les meilleurs du monde et que leur reservoir est meilleur. Qq soit la reforme, qq soit le temps de jeu, ils st meilleurs et ça fait mal au coeur de les voir se brader qd t'as de grandes breles surpayees juste parce qu'elles sont nees du bon coté de la frontiere

La seule solution sensee pour moi, je l'ai dejà dit à maintes reprises, c de favoriser le talent, ce à quoi tu mixes (la formule est à inventer) la fidélité. Un US qui est meilleur qu'un Français et qui a envie de se fixer en France (3 annees ou 4 annees d'ancienneté par ex) ne doit pas compter comme étranger

La tienne ne parait tout autant légère, les US en France y'en un 1/3 grand max qui sont réellement un vrai bonus sportif, le reste, pas indispensable du tout...et comme les clubs français ne se développent pas, n'ont pas les moyens d'acheter des étrangers, US ou autres, vraiment de haut niveau (on en revient à favoriser le talent, j'suis pas épaté par le talent d'une bonne partie des US en France, sont juste plus nombreux donc moins chers et c'est moins contraignant que de se faire en interne des cycles de formation), et qu'en plus nombreux sont ceux qui voient la formation comme très secondaire, ne nous étonnons pas du niveau et du côté illisible de certains rosters...

Que les 2/3 des US en France ne t'épatent pas, je peux le concevoir, mais qu'ils n'apportent pas un vrai bonus sportif ... Un bonus par rapport à qui ? Si tu prends la liste des JFL, t'as une grosse trentaine qui apporte vraiment quelque chose (dont 1/4 à Gravelines) après c'est des mecs du genre Brun, Sangare, Jeanneau, Masingue, Morandais. Ca fait 2 de moyenne par clubs ... Une équipe de basket c'est au minimum 8 joueurs et encore sans coupe d'europe à côté, si t'enlèves 2/3 de nos ricains parce que pas indispensables du tout, c'est pour mettre qui à la place au juste ?

C'est facile de dire "ouais nos clubs sont pas compétitifs, c'est à cause des méchants ricains qui empêchent nos pauvres futurs Rigaudeau de toucher le ballon", sauf que des JFL on en a déjà pas assez dans l'état actuel des choses, et quand je dis pas assez c'est un rapport du simple au double.

Quand à la confrontation "US stratégie à court terme/formation stratégie à long terme", c'est de la propagande fasciste ni plus ni moins. Nos jeunes on est incapables de les garder, on va pas gagner l'euroleague avec des joueurs de 19 ans. L'exemple parfait c'est Pape Sy, 6 ans au Havre, il a mis 150 points en tout et pour tout au Havre. A Gravelines, il a déjà dû en mettre au moins autant en une demie saison. Alors ouais pour les 6 ans passés à former ce joueur Le Havre a touché un chèque, ce qui leur a permis d'être plus sereins pendant une saison et ensuite ? Elle est ou la stratégie à long terme là dedans, jouer à la loterie en espérant toucher un chèque de temps en temps ? C'est ça un club ambitieux qui se développe ? La vache c'est impressionnant le développement quand on est pas habitués parce qu'on supporte un club qui joue la finale du championnat tout les ans avec des mercenaires assoiffés de stats et de pognon qui parlent même pas notre langue.